Рішення № 30516706, 04.04.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 р. Справа №917/167/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», Ново-Печерський пров. 19/3, м. Київ, 01042, представник: Літвінова І.М., АДРЕСА_3

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 39601

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Приватне підприємство «Захід», вул. Айвазовського, 15, м. Миколаїв, 54052

про стягнення 66 583,60 грн.

Суддя: Ціленко В.А.

Представники:

від позивача - Черновська Л.П., довіреність № 32-1-4/25-Ю від 20.12.2012 року;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 21.03.2013 року.

Суть спору: Стягується 66 583,60 грн. матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги згідно Генерального договору страхування вантажів № УБG 0031524 від 22.07.2008 року.

Позивач наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, обґрунтовуючи свої доводи тим, що пошкодження вантажу відбулося через деформацію пірамід, що належали та встановлювалися відправником вантажу - Приватним підприємством «Захід».

Третя особа - Приватне підприємство «Захід», в поясненні зазначила, що на деформацію пірамід вплинули необережні дії водія під час керування транспортним засобом, що й призвело до пошкодження вантажу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

У зв'язку із настанням страхового випадку Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», м. Київ на підставі Декларації від 04.08.2011 року в рамках Генерального договору страхування вантажів УБG № 0031524 від 22.07.2008 року виплачено страхувальнику - Приватному підприємству «Захід», м. Миколаїв (далі по тексту - ПП «Захід») 66583,60 грн. страхового відшкодування. Позивач вважає, що в межах фактичних витрат до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук, Полтавська область суму страхового відшкодування в розмірі 66583,60 грн. у примусовому порядку.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Факт виплати ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», м. Київ страхового відшкодування ПП «Захід», м. Миколаїв підтверджено належними доказами, а саме: Генеральним договором страхування вантажів УБG № 0031524 від 22.07.2008 року, декларацією від 04.08.2011 року, страховим актом № 1027235 (126355) від 27.04.2012 року, аварійним сертифікатом про розслідування обставин страхового випадку від 27.04.2012 року, експертним висновком № 120-1625 від 04.10.2011 року, розрахунком суми страхового відшкодування, платіжними дорученнями № 24269 від 14.08.2012 року на суму 30000,00 грн. та № 2424 від 15.08.2012 року на суму 36583,60 грн., тому, в силу вимог ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 року до нього, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, мала до особи, відповідальної за завдані збитки. У зв'язку з цим, позивачем на адресу відповідача 16.11.2012 року надіслано претензію про відшкодування шкоди, яку останній залишив без будь-якої відповіді та реагування.

Як вбачається із товарно-транспортної накладної № 2403 від 04.08.2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в особі водія ОСОБА_4 прийняв до перевезення вантаж, а саме: скло 3,21*2.25 4 мм в кількості 1047,25 кв.м., дзеркало 3,21*2,25 3 мм в кількості 1516,75 кв.м., кромку меблеву в кількості 751,55 кв.м. загальною вартістю 193622,40 грн. (з ПДВ). Будь-яких зауважень від водія щодо неналежного стану вантажу, пошкодження металевих пірамід, на яких він був встановлений, в момент загрузки вантажу, перед установкою ящиків зі склом в піраміди, під час кріплення вантажу не надходило, хоча пунктами 8.20, 22.6.8. Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, пунктами 6.10. - 6.12. Технологічної інструкції з проведення перевантажувальних робіт зі склом в дерев'яних ящиках, затвердженої ПП «Захід», передбачено обов'язок водія проводити особистий огляд товару з метою з'ясування його цілісності та надання згоди на установку в піраміди, перевіряти відповідність кріплення і складання вантажу на рухомому складі умовам безпеки руху та забезпечення цілості рухомого складу, а також сповістити Замовника про виявлені недоліки у кріпленні та складанні вантажу, які загрожують його збереженню. Частиною 3 ст. 917 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу.

З урахуванням викладених обставин слід вважати, що вантаж прийнятий до перевезення із дотриманням встановлених правил, зокрема передбачених пунктом 51 Статуту автомобільного транспорту УРСР, яким зазначено, що приймання вантажів до перевезення від вантажовідправника засвідчується підписом водія-експедитора в усіх примірниках товарно-транспортного документа.

При видачі вантажу вантажоодержувачу - Приватному підприємству «Світ меблів - Україна» за Актом приймання товару від 05.08.2011 року зафіксовано повний бій скла та дзеркала:

- ящик № 1 - дзеркало 3 мм 42 л. - 303,35 кв.м;

- ящик № 2 - дзеркало 4 мм 29 л. - 209,45 кв.м;

- ящик № 3 - дзеркало 4 мм 29 л. - 209,45 кв.м;

- ящик № 4 - дзеркало 4 мм 29 л. - 209,45 кв.м;

- ящик № 5 - дзеркало 4 мм 29 л. - 209,45 кв.м;

- ящик № 6 - дзеркало 4 мм 29 л. - 209,45 кв.м.

Про факт пошкодження вантажу та його кількість зазначено і в Комерційному акті від 08.08.2011 року, підписаному представниками ПП «Захід», вантажоодержувача та перевізника.

Відповідно до ч. 1 ст. 924 Цивільного кодексу України, пункту 133 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 27.06.1969 року № 401, перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Загальною умовою відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу є вина, яка припускається, тому перевізник повинен довести свою невинуватість шляхом посилання на обставини, по-перше, яким не міг запобігти, по-друге, усунення яких від нього не залежало.

Відповідач у справі, як перевізник, не довів свою невинуватість шляхом посилання на обставини, яким не міг запобігти або усунення яких від нього не залежало, а саме: вину відправника, особливі природні властивості вантажу; недоліки пірамід, на які встановлювалося скло, які не могли бути помічені за зовнішнім виглядом під час прийняття вантажу до перевезення; здача до перевезення вантажу або зазначення у накладній його особливих властивостей, які потребують особливих умов або запобіжних заходів для збереження вантажу при перевезенні, тощо.

Заперечення перевізником позову з того, що пошкодження вантажу сталося через порушення вантажовідправником положень пункту 4.2. Договору поставки № 178 від 01.03.2011 року, згідно якого ПП «Захід» зобов'язалося передати товар покупцеві в упаковці, яка забезпечує схоронність товару цього роду за звичайних умов зберігання і транспортування, наслідком чого є неякісний монтаж пірамід для перевезення скла, до уваги не прийняті судом, так як ФОП ОСОБА_2 не надав жодних доказів на підтвердження свої доводів. Суд також відхилив покази водія, зафіксовані в поясненні № 1027235 від 05.08.2011 року, постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.08.20111 року, аварійному сертифікаті про розслідування обставин страхового випадку № 1027235 (126355) від 27.04.2012 року, як такі, що є різносторонніми, суперечать один одному та не впливають на обставини спору.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. У разі спричинення шкоди джерелом підвищеної небезпеки, до якого відноситься і автомобіль, в силу вимог ст. 1187 ЦК України шкода відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

З урахуванням викладеного позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (39601, АДРЕСА_1, ІНФОПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042, м. Київ, Ново-Печерський пров. 19/3, п/р № 2650981 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 20868166) 66583,60 грн. (шістдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят три грн. 60 коп.) матеріального збитку в порядку зворотної вимоги, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

3. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Повне рішення складено та підписано 08.04.2013 року.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.

Суддя В.А. Ціленко