Рішення № 30516645, 05.04.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р. Справа № 5027/885/2012.

За первісним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Граніт 2000" та Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

про заборону у вчиненні певних дій

За зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чернівецька міська рада

про встановлення земельного сервітуту

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність від 27.11.2012

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_4, довіреність від 15.06.2012

від третьої особи (Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин) - Юзьків М.І., довіреність № 01/5312 від 01.10.2012

від третьої особи (Чернівецька міська рада) - Юзьків М.І., довіреність № 01/02-18/725 від 19.06.2012

від третьої особи (ТОВ "Граніт 2000") - Рожнов О.М., довіреність № 3 від 04.01.2013

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (інд.н. НОМЕР_1), звернулась з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Новоселицький район, с.Топорівці, (інд.н. НОМЕР_2), про визнання у відповідача відсутності права на проїзд автотранспорту через орендовану позивачем земельну ділянку, визнавши такий проїзд незаконним, та заборону транспортним засобам відповідача, а також будь-яким іншим транспортним засобам, які виїжджають із належної приватному підприємцю ОСОБА_2 на праві приватної власності земельної ділянки по АДРЕСА_2 (кадастровий номер 7310136600:38:002:0031), здійснювати проїзд земельною ділянкою площею 0,0006 га (або 0,2330 га) по АДРЕСА_3 (кадастровий номер 7310136600:38:002:0040), що знаходиться в оренді приватного підприємця ОСОБА_1 на підставі договору оренди № 5976 від 13.07.2012.

Ухвалою суду від 28.11.2012 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 12.12.2012. Одночасно залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Граніт 2000" та Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Відповідач позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки наявний виїзд з автомийки існував там ще задовго до того, як Чернівецька міська рада 13.07.2009 уклала з позивачем договір № 5976 оренди земельної ділянки по АДРЕСА_3 площею 0,2330 га. Позивач ще 27.11.2008 погодила межі із сусідніми землекористувачами, у тому числі і з відповідачем, і вона не могла не бачити наявних воріт та організованого проїзду через землі загального користування - виїзд на вул. Миколаївську.

Ухвалою суду від 12.12.2012 прийнято зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чернівецька міська рада, про визнання права на користування чужою земельною ділянкою - постійний безоплатний сервітут відносно земельної ділянки (кадастровий номер 7310136600:38:002:0040) загальною площею 0,2330 га, цільове призначення для обслуговування нежитлових будівель виробничого призначення, яка розташована за адресою АДРЕСА_3, із правом проходу та правом проїзду транспортними засобами по наявному шляху, площею 39,10 м.кв. згідно плану меж земельного сервітуту, до сусідньої земельної ділянки (кадастровий номер 7310136600:38:002:0031) за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2

Одночасно розгляд справи відкладено на 25.12.2012.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (відповідач по зустрічному позову) заперечує зустрічні позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві на позов. Крім того, позивач (за первісним позовом) звернувся до суду з клопотанням про витребовування доказів, а саме у Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради наступні документи: копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_8 для реконструкції з надбудовою та добудовою до приміщення існуючого гаража пункту ремонту салону автомобілів та під будівництво приміщень по виробництву будівельних матеріалів, деревообробного цеху, мийки автомобілів, будинку відпочинку по АДРЕСА_4 ОСОБА_2; копію технічної документації зі складання договору оренди на земельну ділянку для обслуговування мийки автомобілів у м. Чернівці, по АДРЕСА_4; копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для обслуговування виробничих будівель по АДРЕСА_5. А також витребувати у ОСОБА_2 копію державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_5. Зазначені документи, як зазначає представник позивача, нададуть можливість дослідити з яких земель та якою площею надавались земельні ділянки ОСОБА_2, які суміжні земельні ділянки та їх адреси, чи межували земельні ділянки із землями загального користування, визначити їхнє місце розташування.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні первісного позивача - ТОВ "Граніт-2000" у своїх поясненнях просить відмовити ФОП ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що він необґрунтований належними та допустимими доказами та є таким, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Ухвалою суду від 25.12.2012 розгляд справи відкладено на 17.01.2013.

Ухвалою суду від 17.01.2013 розгляд справи відкладено на 28.01.2013.

Ухвалою суду від 28.01.2013 продовжено строк розгляду спору на 15 днів. Одночасно задоволено клопотання про призначення судової експертизи, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.03.13 поновлено провадження у даній справ у зв'язку з наданням у суд висновку судового експерта. Одночасно, розгляд справи призначено на 03.04.2013.

У засіданні суду 03.04.2013 оголошено перерву до 05.04.2013.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази та фактичні дані і обставини, суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а у первісному позові слід відмовити за безпідставністю з огляду на наступне.

Так, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом) є власником нерухомого майна, а саме автомийки загальною площею 390,50 кв.м. та огорожі, які знаходяться у АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності. У будівлі авто мийки обладнано дві лінії для миття автомобілів з двома заїздами та двома виїздами, що підтверджується витягом з інвентарної справи будівлі та фотоматеріалами.

Земельну ділянку позивач за зустрічним позовом, площею 0,0735 га, кадастровий номер 7310136600:38:002:0031 за адресою АДРЕСА_2, використовує для обслуговування мийки автомобілів з 2008 року.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 14, 15 договору оренди землі № 4621 від 21.03.2008, на підставі рішення Чернівецької міської ради № 480 від 27.12.2007 земельна ділянка, яка знаходиться в м. Чернівці на АДРЕСА_4, площею 0,0735 га, була передана в оренду для обслуговування мийки автомобілів.

Рішенням Чернівецької міської ради № 363/10 від 26.05.2009 будівлі мийки літ. Е, огорожі №1-4 на АДРЕСА_4 було присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_2.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.10.2009 остання придбана у Чернівецької міської ради, на яку видано акт про право власності.

Цільове призначення вказаної земельної ділянки площею 0,0735 га по АДРЕСА_2 для обслуговування мийки автомобілів, у зв'язку з чим організовано один заїзд та один виїзд.

Із генерального плану вказаної земельної ділянки за 2004 рік, яка використовується в даний час фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. вбачається, що на ній уже на той час знаходилась автомийка легкових автомобілів на два пости з виїздом згідно схеми плану через внутрішній проїзд, а не на вул. Миколаївську м.Чернівці.

Однак, відповідно до договору оренди землі № 5976 від 13.07.2009, частина дороги по якій здійснювався виїзд із автомийки, і яка перебувала в загальному користуванні, була передана Чернівецькою міською радою в складі земельної ділянки загальною площею 0,2330 га по АДРЕСА_3 у м.Чернівці (кадастровий номер 7310136600:38:002:0040) в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Таким чином, виникла ситуація, що в користуванні на підставі договору оренди у відповідача за зустрічним перебуває земельна ділянка площею 39,1 кв.м (згідно схеми), по якій здійснюється виїзд з автомийки та земельної ділянки, що належать ФОП ОСОБА_2

Суд зауважує також, що згідно довідки Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (третьої особи по справі) № Д-3266/3 від 20.07.2012 у процесі обстеження земельної ділянки відповідача ФОП ОСОБА_2 становлено, що виїзд із автомийки можливий тільки через частину земельної ділянки, яка орендована ОСОБА_1 (позивачем за первісним позовом).

Як зазначає позивач за первісним позовом, даний виїзд із автомийки був організований ще поперднім власником даного нерухомого майна саме таким чином, щоб автомобілі могли виїжджати з боксів мийки не порушуючи технологічний процес миття автомобілів при здійсненні підприємницької діяльності.

Для роз"яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, позивач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи з визначення порядку користування земельними ділянками та встановлення земельних сервітутів.

Ухвалою суду від 28.01.2013 задоволено дане клопотання та призначено судову бедівельно-технічну експертизу.

З висновку № 282 судової будівельно-технічної експертизи від 19.02.2013 вбачається наступне.

Так, будівля автомийки збудована згідно робочого проекту на два пости по вул. Миколаївській. При існуючій довжині приміщення 14,57 м на одній лінії можуть обслуговуватись одночасно два легкових автомобілі, довжина вантажівки, що обслуговується може становити 12 м.

Якщо на пункті ТО обслуговується два автомобілі, виїзд першого по наявному заїзду неможливий. Крім того, у п. 2 висновку судового експерта зроблені висновки і обґрунтовані відповіді на поставлене судом питання про неможливість внаслідок невідповідності мінімальних зовнішніх габаритних радіусів існуючій відстанні від будівлі до огорожі - 6,7 м. виїзд мікроавтобусів та вантажних машин із земельної ділянки площею 0,0735 га по АДРЕСА_2 через земельну ділянку площею 0,1489 га по АДРЕСА_5, які належать на праві власності ОСОБА_2

Також, як зазначає судовий експерт, виїзд із земельної ділянки через суміжну земельну ділянку можливий лише для легкових автомобілів, особливо малого, малого та середнього класу за умови відсутності бетонного кільця діаметром 1100 мм, яке встановлене на водозабірній споруді, що призначена для господарського та виробничого водопостачання глибиною 9,1 м.

Отже, при зазначених обставинах та оцінки всіх доказів у сукупності, суд вважає, що для належного здійснення виробничої діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (позивача за зустрічним позовом), не порушуючи при цьому технологічного процесу миття автомобілів, є необхідність у встановленні земельного сервітуту.

Право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом, що вказано в ч.І ст.401 ЦК України.

Відповідно до ч. І ст.98 Земельного кодексу України, передбачене право земельного сервітуту, тобто право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне чи безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Серед видів права земельного сервітуту, визначених ст.99 Земельного кодексу України, - право проходу та право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху.

Згідно ст. 100 Земельного кодексу України, так само як і ч.І ст.402 ЦК України, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі.

Нормами ч.2 ст.100 Земельного кодексу України та ч.2 ст. 402 ЦК України, передбачено, що земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки.

Оскільки власником земельної ділянки площею 39,10 кв.м є Чернівецька міська рада, а користувачем ФОП ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом), ФОП ОСОБА_2 був запропонований до підписання договір про встановлення земельного сервітуту від 12.07.2012, який надісланий ФОП ОСОБА_1 та Депатрамент містобудівного комплексу та земельних відносин Черніве6цької міської ради.

Проте, відповідач за зустрічним позовом відмовилась від підписання договору.

У свою чергу, Депатрамент містобудівного комплексу та земельних відносин Черніве6цької міської ради у листі від 03.08.2012 № Д-3266/4 запропонував ФОП ОСОБА_2 вирішити дане питання у судовому порядку щодо встановлення земельного сервітуту на АДРЕСА_3.

Суд вважає, що невстановлення земельного сервітуту для виїзду з автомийки автомобілів, позбавляє ФОП ОСОБА_2 буде позбавлений права використовувати та обслуговувати належне йому майно, а також його земельну ділянку за призначенням. Потреба ФОП ОСОБА_2 у вигляді виїзду автомобілів з автомийки не може бути задоволено іншим способом, як через надання йому права використання земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 площею 39,10 кв.м, по якій буде здійснюватись виїзд на дорогу (проїзд) загального користування.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 ЦК України, особа має право вимагати у власника (володільця) сусідньої земельної ділянки надання земельного сервітуту. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту, що передбачено ч.3 ст. 402 ЦК України.

Таким чином, суд визнав, що позивачем за зустрічним позовом доведені ті обставини як на підставу своїх вимог, тому зустрічний позов підлягає задоволенню.

Щодо вимог за первісним позовом про заборону транспортним засобам ФОП ОСОБА_2 та будь-яким іншим транспортним засобам, які виїжджають із належної йому на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_2, то вони задоволенню не підлягають з урахуванням вище зазначених обставин та з метою не ускладнення виробничого процесу, а також господарської діяльності відповідача за первісним позовом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 60 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. У первісному позові відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, Новоселицький район, с.Топорівці, (код НОМЕР_2), право користування чужою земельною ділянкою - постійний безоплатний сервітут відносно земельної ділянки кадастровий номер 7310136600:38:002:0040 загальною площею 0,2330 га, цільове призначення - для обслуговування нежитлових будівель виробничого призначення, яка розташована за адресою АДРЕСА_3, із правом проходу та правом проїзду транспортними засобами по наявному шляху, площею 39,10 м.кв. згідно плану меж земельного сервітуту, до сусідньої земельної ділянки кадастровий номер 7310136600:38:002:0031 за адресою: АДРЕСА_2, яка належить йому на праві власності.

Повне рішення складено 08 квітня 2013 року.

Суддя І.В. Скрипничук