Ухвала суду № 30516632, 02.08.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 серпня 2012 року Справа №09/18/5026/131/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,

секретар судового засідання -Гень С.Г.,

за участю:

від стягувача -представник не з'явився,

від боржника -представник не з'явився,

від третіх осіб:

від розпорядника майна приватного підприємства "Під ключ" Тарасова Сергія Олексійовича -представник не з'явився,

від управління державної охорони України -представник не з'явився,

від комунального підприємства "Житомирбудзамовник" - представник не з'явився,

від управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скарги приватного підприємства "Під ключ" на дії відділу примусового

виконання рішень управління державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у Черкаській області

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвєст", м. Київ

до приватного підприємства "Під ключ", м. Монастирище, Черкаська

область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. розпорядника майна приватного підприємства "Під ключ"

Тарасова Сергія Олексійовича, м. Київ;

2. управління державної охорони України, м. Київ;

3. комунального підприємства "Житомирбудзамовник",

м. Житомир

про стягнення 732 288 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 10 квітня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "Під ключ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвєст" 608 779 грн. 81 коп. основної заборгованості, 465 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 8 602 грн. 35 коп. 3% річних, 114 355 грн. 87 коп. штрафу та 16 253 грн. 84 коп. витрат на сплату судового збору. В решті вимог в позові відмовлено.

На виконання даного рішення господарським судом Черкаської області 25 квітня 2012 року було видано відповідний наказ.

До господарського суду Черкаської області надійшла скарга від приватного підприємства "Під ключ" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, в якій скаржник просив суд визнати постанову відділу державної виконавчої служби від 17 травня 2012 року недійсною.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 червня 2012 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги приватного підприємства "Під ключ" на дії державної виконавчої служби до повернення матеріалів справи №09/18/5026/131/2012 із суду апеляційної інстанції за належністю.

В подальшому до господарського суду Черкаської області вдруге надійшла скарга від приватного підприємства "Під ключ" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, в якій скаржник просив суд визнати постанову відділу державної виконавчої служби від 17 травня 2012 року недійсною, зобов'язати державну виконавчу службу повернути кошти боржника в розмірі 117 620 грн. 73 коп. на його рахунки та заборонити вчиняти будь -які дії з вказаними коштами до розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 червня 2012 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду вищевказаної скарги до повернення матеріалів справи №09/18/5026/131/2012 із суду апеляційної інстанції за належністю.

24 липня 2012 року матеріали справи №09/18/5026/131/2012 надійшли до господарського суду Черкаської області за належністю.

Ухвалою суду від 25 липня 2012 року розгляд скарг приватного підприємства "Під ключ" від 31 травня 2012 року та від 01 червня 2012 року на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області об'єднано в одне провадження та призначено їх сумісний розгляд в судовому засіданні на 02 серпня 2012 року.

Викликані в судове засідання представники сторін, третіх осіб та відділу державної виконавчої служби не з'явилися.

Від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарг, у зв'язку з перебуванням останнього у відпустці.

Зазначене клопотання боржника задоволенню не підлягає, оскільки приватне підприємство "Під ключ" не було позбавлене права і можливості забезпечити за необхідності участь в судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1 -5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх представників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, до вказаного клопотання не було додано належних доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

Також від розпорядника майна надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами та про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням останнього в іншому судовому засіданні та проведенням слідчими органами перевірки під час досудового слідства у кримінальній справі порушеної відносно службових осіб приватного підприємства "Під ключ".

Оскільки в судове засідання викликані представники сторін, третіх осіб та відділу державної виконавчої служби не з'явилися, то з урахуванням вимог ч. 8 ст. 811 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Що стосується клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи, то норми ст. 1212 ГПК України не передбачають обов'язкової участі в судовому засіданні третіх осіб, і їх неявка не перешкоджає повному та всебічному розгляду скарг на дії ДВС.

Від державної виконавчої служби надійшло клопотання про відкладення розгляду скарг у зв'язку з неотриманням поданих до суду скарг та необхідністю надання часу для підготовки письмового відзиву на скарги.

Оскільки в матеріалах справи наявні належні докази завчасного направлення скарг державній виконавчій службі, дане клопотання про відкладення задоволенню також не підлягає.

Представники стягувача, управління державної охорони України та комунального підприємства "Житомирбудзамовник" про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, що передбачено ч. 2 ст. 1212 ГПК України.

Суд вважає за необхідне розгляд скарг здійснювати за відсутності представників сторін, третіх осіб та державної виконавчої служби за наявними в матеріалах доказами.

Розглянувши скарги приватного підприємства "Під ключ" на дії державної виконавчої служби та дослідивши матеріали справи, судом враховано наступне:

В обґрунтування поданої скарги від 31 травня 2012 року приватне підприємство "Під ключ" зазначало, що при прийнятті оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 травня 2012 року з примусового виконання наказу від 25 квітня 2012 року зі справи №18/5026/131/2012 державною виконавчою службою було допущено порушення вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", а саме було визначено термін для добровільного виконання рішення суду у строк 3 дні, а не 7 - як визначено нормами вказаної статті.

В зв'язку з чим скаржник просив суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 травня 2012 року недійсною.

В обґрунтування скарги від 01 червня 2012 року на дії державної виконавчої служби, крім підстав викладених у скарзі від 31 травня 2012 року, приватне підприємство "Під ключ" вказувало, що 31 травня 2012 року на адресу банку АТ "Фортуна -банк" надійшла платіжна вимога Головного управління юстиції у Черкаській області про перерахування коштів з рахунку боржника в сумі 117 620 грн. 73 коп., які підлягають примусовому стягненню з приватного підприємства "Під ключ".

В той же день, приватне підприємство "Під ключ" звернулося до державної виконавчої служби з заявою про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу, відповідно до вимог п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 травня 2011 року порушено провадження у справі №01/5026/1089/2011 про банкрутство приватного підприємства "Під ключ".

Однак відповідних дій державна виконавча служба не вчинила, в зв'язку з чим скаржник просив суд визнати постанову відділу державної виконавчої служби від 17 травня 2012 року недійсною, зобов'язати державну виконавчу службу повернути кошти боржника в розмірі 117 620 грн. 73 коп. на його рахунки та заборонити вчиняти будь -які дії з вказаними коштами до розгляду скарги.

Згідно ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зазначені норми Конституції України кореспондується зі ст. 115 ГПК України, в якій вказано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 17 травня 2012 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області №18/5026/131/2012 від 25 квітня 2012 року та надано боржнику 3 дні для добровільного виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

В пункті 3.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року, № 74/5 визначено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (додаток 7). У постанові державний виконавець установлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів, а рішень про примусове виселення - 15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. При цьому вказується дата виконання.

Тобто, виходячи з норм вищевказаної статті Закону України "Про виконавче провадження" та положень Інструкції про проведення виконавчих дій, строк для добровільного виконання рішення суду не може перевищувати 7 днів, встановлення меншого терміну для добровільного виконання рішення суду допускається.

Таким чином слід дійти висновку, що при визначенні державною виконавчою службою трьохденного терміну для добровільного виконання боржником рішення суду, порушень вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" допущено не було.

В зв'язку з чим підстави для задоволення скарги приватного підприємства "Під ключ" на дії державної виконавчої служби від 31 травня 2012 року відсутні.

Що стосується вимог викладених у скарзі від 01 червня 2012 року слід зазначити наступне:

Господарським судом Черкаської області 23 травня 2011 року було порушено провадження у справі №01/5026/1089/2011 про визнання банкрутом приватного підприємства "Під ключ" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно абз. 24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 12 вищевказаного Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

У відповідності до п. 8) ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

При прийнятті рішення суду від 10 квітня 2012 року зі справи №18/5026/131/2012 судом встановлено, що вимоги позивача про стягнення з відповідача (боржника) боргу за виконані будівельні роботи в травні, червні та жовтні 2011 року виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, тобто за своєю правовою природою є поточними в розумінні ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника його банкрутом".

В п. 5.4. Рекомендації Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року, № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій поширюється на задоволення вимог конкурсних кредиторів за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також на задоволення вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною 10 статті 17 Закону (частини 6 та 24 статті 1, частина 5 статті 12 Закону).

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди (частини 6 та 24 статті 1, частина 6 статті 12 Закону).

Таким чином, оскільки кошти в розмірі 748 457 грн. 37 коп., які стягнуті рішенням суду від 10 квітня 2012 року та пред'явлені до примусового виконання за своєю правовою природою є поточними вимогами до боржника в справі про банкрутство, то підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8) ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у державної виконавчої служби не було.

Також скаржник просив суд зобов'язати державну виконавчу службу повернути кошти боржника в розмірі 117 620 грн. 73 коп. на його рахунки та заборонити вчиняти будь -які дії з вказаними коштами до розгляду скарги.

Однак вищевказана вимога скаржника не підлягає задоволенню, оскільки у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює права та свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

При цьому судом також враховано висновок Київського апеляційного господарського суду викладений в постанові від 27 вересня 2010 року зі справи №18-02/184.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга приватного підприємства "Під ключ" на дії державної виконавчої служби від 01 червня 2012 року також задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скарги приватного підприємства "Під ключ" від 31 травня 2012 року та від 01 червня 2012 року на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович