Рішення № 30516584, 04.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Справа № 911/539/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про стягнення 6 371, 00 грн.за участю представників:

позивача:Шпортило Я.І.відповідача:не з'явилися

суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 6 371, 00 грн. за договором № 02.1.1-14/23.2-114/19-1303 про надання готельних послуг від 21.05.2012 р., з яких: 6 191, 08 грн. - основного боргу, 139, 55 грн. - пені, 12, 38 грн. - інфляційних втрат та 27, 99 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за наданні послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2013 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.03.2013 р.

13.03.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист № 35-22/3-213 від 13.03.2013 р. (вх. № 4459 від 13.03.2013 р.), до якого додані документи для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2013 р. відкладено розгляд справи на 04.04.2013 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та невиконання ним вимог суду.

До господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 35-22/3-231 від 15.03.2013 р. (вх. № 4776 від 18.03.2013 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Присутній у судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті та зважаючи на обмежені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 04.04.2013 р., відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

21.05.2012 р. між сторонами укладено договір № 02.1.1-14/23.2-114/19-1303 про надання готельних послуг, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу готельні послуги (надалі - послуги) за переліком та за цінами, що передбачені п. 4.4 договору, а відповідач - приймати та оплачувати отримані послуги.

Відповідно до п. 2.1 договору позивач зобов'язався: на підставі заявки відповідача на бронювання та при наявності попередньої оплати, здійснити бронювання номерів (місць) для клієнтів відповідача (надалі - клієнти) в готелі; надавати місця в готелі для проживання клієнтів на підставі заявки, підписаної уповноваженим представником відповідача за умови попередньої оплати або з оплатою за готівку чи кредитними картками та при наявності вільних місць; своєчасно готувати та передавати відповідачу зведений рахунок-фактуру за місяць та акт приймання-здачі виконаних послуг (надалі - акт).

Згідно з п. 2.2 договору відповідач зобов'язався: оформляти заявки на заселення з обов'язковим зазначенням в них готелю (готель ДП МА «Бориспіль» або готель в м. Бориспіль - готель «Аеропорт»), категорії номерів, кількість осіб, кількість днів проживання та вид оплати; при бронюванні місць в готелі не пізніше, ніж за добу до дня заселення, подати адміністратору готелю письмову заявку на бронювання, в якій конкретизується дата, кількість місць та категорія номерів; своєчасно здійснювати розрахунки з позивачем та щомісячно підписувати акти приймання-здачі виконаних послуг. Акт приймання-здачі виконаних послуг відповідач зобов'язаний повернути в бухгалтерію позивача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання. Акти приймання-здачі виконаних послуг підписуються керівниками сторін або призначеними ними повноважними особами. У разі підписання зазначених у цьому пункті актів не керівниками, сторони надають одна одній належним чином оформлені повноваження на осіб, що підписують такі акти. Якщо протягом 5-ти днів з дня отримання акт не буде повернутий позивачу, він вважається підписаним сторонами.

У відповідності до п. 4.1 договору для отримання послуг за договором відповідач щомісячно здійснює авансові платежі на банківський рахунок позивача, розмір яких розраховує відповідач згідно з планами заселення на поточний місяць.

Пунктом 4.4 договору передбачено тарифи, за якими здійснюються розрахунки за надання готельних послуг.

Відповідно до п. 4.5 договору позивач щомісяця, до 10 числа місяця, що слідує за звітним місяцем, направляє відповідачу по факсу зведений рахунок-фактури за послуги надані протягом звітного місяця. Оригінал зведеного рахунку-фактури за надані послуги за місяць та акту приймання-здачі виконаних послуг позивач направляє відповідачу рекомендованим листом або передає безпосередньо через представника відповідача.

Згідно з п. 8.3 договору у разі виникнення непередбачених ситуацій (затримки рейсу або відміна рейсу) для відповідача і при відсутності з його сторони авансових перерахувань на банківський рахунок позивача, заселення можливе на підставі письмової заявки відповідача, підписаної уповноваженим представником відповідача, за умови відсутності заборгованості за послуги готелю за минулий період та за наявності вільних місць у готелі. Термін оплати наданих послуг в такому випадку не повинен перевищувати 10 банківських днів з дня надання послуг.

У відповідності до п. 8.4 договору якщо відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо сплати послуг в строк передбачений п. 8.3 договору, відповідачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 р. (включно).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було оформлено та надано позивачу заявки на бронювання номерів готелю за період з 30.11.2012 р. до 06.12.2012 р.

Разом із вищезазначеними заявками на бронювання, відповідачем надавалися позивачу гарантійні листи, у яких відповідач просив розмістити у готелі пасажирів згідно поданих ним заявок та гарантував здійснити оплату даних послуг згідно виставлених позивачем рахунків протягом 10 календарних днів.

Позивачем, на виконання умов договору № 02.1.1-14/23.2-114/19-1303 від 21.05.2012 р., були наданні відповідачу готельні послуги в грудні 2012 року на загальну суму 43 907, 88 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи рахунком-фактури № 31/567 від 07.12.2012 р. та актом приймання-здачі виконаних послуг від 07.12.2012 р.

Зазначені рахунок-фактури та акт приймання-здачі виконаних послуг були вручені позивачем відповідачу наручно 10.12.2012 р., що підтверджується реєстром переданих рахунків з актами виконаних робіт, що міститься у матеріалах справи.

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач за надані послуги розрахувався частково, а саме у розмірі 37 716, 80 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою від 12.03.2013 р. та виписками по рахунку, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 6 191, 08 грн., що і стало підставою для звернення останнього з позовом до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором про надання послуг, а тому до нього застосовуються положення законодавства про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 6 191, 08 грн. основного боргу за договором № 02.1.1-14/23.2-114/19-1303 про надання готельних послуг від 21.05.2012 р. є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 8.4 договору просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати, яка за розрахунком позивача складає - 139, 55 грн. за період з 22.12.2012 р. по 14.02.2013 р. (включно).

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Здійснений позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення оплати за надані послуги в строк встановлений договором, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3 % річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати за період 22.12.2012 р. по 14.02.2013 р. (включно) складають 12, 38 грн., 3 % річних з простроченої суми за період з 22.12.2012 р. по 14.02.2013 р. (включно) складають - 27, 99 грн.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, здійснений позивачем та встановлено, що він відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6 371, 00 грн. за договором № 02.1.1-14/23.2-114/19-1303 про надання готельних послуг від 21.05.2012 р., з яких: 6 191, 08 грн. - основного боргу, 139, 55 грн. - пені, 12, 38 грн. - інфляційних втрат та 27, 99 грн. - 3 % річних є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08324, Київська область, Бориспільський район, село Гора, ідентифікаційний код - 20048090) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, Київська область, місто Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль», ідентифікаційний код - 20572069) 6 191 (шість тисяч сто дев'яносто одна) грн. 08 коп. - основного боргу, 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 55 коп. - пені, 12 (дванадцять) грн. 38 коп. - інфляційний втрат, 27 (двадцять сім) грн. 99 коп. - 3 % річних та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 08.04.2013 р.

Суддя Т.В. Лутак