Рішення № 30516555, 15.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/875/13 15.03.13

За позовом До Про Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» Спонукання до укладання додаткової угоди до договору купівлі-продажу теплової енергії

Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача: Від відповідача: Скора Ю.В. Гоцький С.М. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» (далі - відповідач) про спонукання до укладання додаткової угоди до договору купівлі-продажу теплової енергії з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей.

Позовні вимоги мотивовані тим, що чинним законодавством не допускається існування двох договорів з постачання теплової енергії на один об'єкт одночасно.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.01.2013 порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 13.02.2013.

За розпорядження заступника Голови господарського суду м. Києва від 13.02.2013 р. у зв'язку з тим, що суддя Куркотова Є.Б. знаходиться на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків справу № 910/875/13 для розгляду було передано судді Прокопенко Л.В.

У зв'язку з виходом судді Куркотової Є.Б. з лікарняного, розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 справу № 910/875/13 було передано для розгляду судді Куркотовій Є.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2013 справу №910/875/13 було прийнято до свого провадження суддею Куркотовою Є.Б. Розгляд справи призначено на 27.02.2013.

У судовому засіданні 27.02.2013 оголошувалась перерва до 15.03.2013.

Представник позивача у судовому засідання підтримав позов та просив задовольнити його у повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що фактично надання відповідачем послуг за спожиті комунальні послуги за індивідуальними договорами з мешканцями ОСББ «Темп-4» почалось з 01.08.2012.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2001 між ПАТ «Київенерго» та ОСББ «Темп-4» було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №5300257.

Відповідно до Додатку № 8, 9 до зазначеного договору одним з об'єктів теплопостачання згідно переліку є житловий будинок № 8-а по булв. Дружби Народів в м. Києві, в якому створено ОСББ «Темп-4».

Умовами договору передбачено, що він діє до 31.12.2002 та вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до його закінчення жодною із сторін не буде заявлено про його розірвання.

28.11.2012 на адресу ПАТ «Київенерго» надійшов лист №86 ОСББ «Темп-4» щодо припинення дії договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.12.2001 №530257.

Відтак, відповідно до умов Договору №530257 договірні відносини щодо постачання теплової енергії житлового будинку № 8-а по булв. Дружби Народів в м. Києві було припинено з 01.01.2013 р.

На підставі рішення правління ОСББ «Темп-4» від 20.06.2012 про передачу ТОВ «Водоканал-сервіс» функцій виконавця комунальних послуг, між ТОВ «Водоканал-сервіс» та ОСББ «Темп-4» було укладено відповідний договір №12 від 05.07.2012 про здійснення відповідачем функцій виконавця комунальних послуг.

Відповідно до п.6.2 вказаного договору відповідач приступає до виконання обов'язків, передбачених цим договором, починаючи з 01.08.2012.

У зв'язку з визначенням ТОВ «Водоканал-сервіс» виконавцем житлово-комунальних послуг в будинку ОСББ «Темп-4» за адресою булв. Дружби Народів 8-а в м. Києві, ТОВ «Водоканал-сервіс» листом від 12.11.2012 р. № 233/ВС звернулось до ПАТ «Київенерго» з пропозицією внести зміни до існуючих договорів купівлі-продажу теплової енергії.

Позивач зазначає, що за результатами проведених переговорів сторони дійшли згоди внести зміни в договір купівлі-продажу теплової енергії №521030.

30.11.2012 між ТОВ «Водоканал-сервіс» та ПАТ «Київенерго» було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу теплової енергії №521030, відповідно до якої в даний договір було включено об'єкт ОСББ «Темн-4» за адресою булв. Дружби Народів, 8-а.

25.12.2012 до вказаної додаткової угоди до договору №521030 ТОВ «Водоканал-сервіс» було оформлено протокол розбіжностей від 18.12.2012.

Умови протоколу розбіжностей стосувалися п.3 додаткової угоди, а саме ТОВ «Водоканал-сервіс» визначено, що п.3 має бути викладений в наступній редакції: «Угода набуває чинності з моменту її підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками, а щодо розрахунків - з початку здійснення споживачем функцій виконавця комунальних послуг для конкретного житлового будинку, зазначеного у відповідному додатку до цього договору - а саме з 01.08.2012 р.».

З метою узгодження розбіжностей, 08.01.2013 ПАТ «Київенерго» було підготовлено та направлено на адресу ТОВ «Водоканал-сервіс» протокол узгодження розбіжностей, відповідно до якого вказаний договір набуває чинності з 01.01.2013 р.

Проте відповідач підписаний протокол узгодження розбіжностей не повернув, будь-яких відповідей або заперечень не надіслав.

За таких обставин позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу теплової енергії від 13.01.2012 №521030 з урахуванням положень протоколу узгодження розбіжностей, а саме п.3 додаткової угоди до договору викласти у наступній редакції: «Ця додаткова угода набуває чинності з 01.01.2013».

Вирішуючи спір у даній справі, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав; встановлення, зміни та припинення господарських правовідносин

Відповідно до ч.7 ст.181 ГК України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Судом встановлено, що ТОВ «Водоканал-сервіс» згідно договору купівлі-продажу теплової енергії від 13.04.2012 №521030 є споживачем послуг, а ПАТ «Київенерго» згідно вказаного договору та Статуту є постачальником (виконавцем) теплової енергії та визнано у встановленому законом порядку монополістом на певному ринку товарів.

За таких обставин та враховуючи приписи даної статті спір про спонукання до укладання додаткової угоди до договору купівлі-продажу теплової енергії з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей може бути розглянутий господарським судом відповідно до ч.7 ст.181 ГК України.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Частиною 4 ст. 188 ГК України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 5 ст. 181 ГК України передбачено, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Проаналізувавши наданий відповідачем протокол розбіжностей від 18.12.2012 до додаткової угоди від 30.11.2012 до договору №521030 від 13.04.2012, суд приходить до висновку про те, що його зміст не відповідає нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини ПАТ «Київенрго» та ОСББ «Темп-4» щодо постачання теплової енергії до житлового будинку № 8-а по булв. Дружби Народів в м. Києві на підставі договору від 01.12.2001 припинились з тільки 01.01.2013.

Тобто до 01.01.2013 споживачем теплової енергії відповідно до укладеного договору від 26.10.1998 було саме ОСББ «Темп-4». При цьому доказів розірвання або зміни сторонами даного договору з 01.08.2012 суду не надано.

Враховуючи те, що чинним законодавством не допускається існування двох договорів з постачання теплової енергії на один об'єкт, укладення додаткової угоди від 30.11.2012 до договору №521030 від 13.04.2012 між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Водоканал-сервіс» щодо постачання теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання до об'єкту: житлового будинку № 8-а по булв. Дружби Народів в м. Києві в частині розрахунків з 01.08.2012 р. є неможливим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що викладення п.3 додаткової угоди від 30.11.2012 до договору №521030 від 13.04.2012 у редакції позивача, а саме «Ця додаткова угода набуває чинності з 01.01.2013» не суперечить положенням цивільного законодавства та відповідає змісту правовідносин сторін.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» (02660, м. Київ, вул.. Електротехнічна, 16-а, ЄДРПОУ 37880620) укласти з Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (01001, м. Київ, пл.. І. Франка, 5, ЄДРПОУ 00131305) додаткову угоду від 30.11.2012 до договору купівлі-продажу теплової енергії від 13.04.2012 №521030 з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей, а саме пункт 3 додаткової угоди до договору викласти в наступній редакції: «Ця додаткова угода набуває чинності з 01.01.2013».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» (02660, м. Київ, вул.. Електротехнічна, 16-а, ЄДРПОУ 37880620) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл.. І. Франка, 5, ЄДРПОУ 00131305) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 18.03.2013