Рішення № 30516515, 04.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 квітня 2013 року Справа № 913/437/13-г

Провадження №11/913/437/13-г

За позовом Приватного підприємства торгівельно-виробнича Фірма "ГАЛАНТ", м. Біла Церква Київської області

до Дочірнього підприємства "ТЕРМОМАШ", м. Луганськ

про стягнення 32 150 грн. 00 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Буднік Р.А., дов. № 3 від 25.02.2013;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за поставлену на підставі видаткових накладних № РН-0000214 від 10.04.2012, № РН-0000317 від 18.05.2012, № 13 від 06.07.2012, № 22 від 10.07.2012 продукцію в сумі 32150 грн. 00 коп.

Письмовим відзивом на позовну заяву (а.с. 37) відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що угоду про поставку товару сторонами у письмовому вигляді укладено не було, що є підставою для відмови у позові. При цьому наданими в судовому засіданні 04.04.2013 письмовими поясненнями відповідач повідомив, що фактично отримав від позивача за накладними № РН-0000214 від 10.04.2012, № РН-0000317 від 18.05.2012, № 13 від 06.07.2012, № 22 від 10.07.2012 продукцію на загальну суму 32150 грн. 00 коп.; вимогу (претензію) № 166 від 01.10.2012 від позивача не отримував.

Позивач явку свого повноважного представника у засідання суду втретє не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням № 9101612106170 від 25.03.2013 про вручення поштового відправлення.

З урахуванням фактичних обставин справи, думки присутнього в судовому засіданні представника відповідача суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутнього в судових засіданнях повноважного представника відповідача у справі, суд встановив такі обставини.

За видатковими накладними № РН-0000214 від 10.04.2012 на суму 3800 грн. 00 коп., № РН-0000317 від 18.05.2012 на суму 13200 грн. 00 коп., № 13 від 06.07.2012 на суму 16500 грн. 00 коп., № 22 від 10.07.2012 на суму 1250 грн. 00 коп. уповноваженими особами відповідача від позивача отримано продукцію на загальну суму 32150 грн. 00 коп.

Отримана продукція відповідачем оплачена не була.

До матеріалів справи позивачем надано письмову претензію від 01.10.2012 № 166 (а.с. 16) з вимогою про сплату суми боргу у розмірі 32150 грн. 00 коп.

Доказів надсилання або вручення відповідачеві вказаної претензії позивачем під час судового розгляду справи надано не було.

Вимоги ухвал суду від 04.03.2013 та від 21.03.2013 у даній справі про надання доказів надсилання або вручення відповідачеві вимоги про оплату поставленої продукції відповідачем не виконані.

Позивач також не скористався правом участі в судових засіданнях у справі свого повноважного представника.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у позові з таких підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (дата) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, строк оплати поставленого позивачем відповідачеві товару сторонами встановлений (узгоджений) не був.

Доказів надсилання відповідачеві наявної у матеріалах справи претензії позивачем під час судового розгляду справи надані не були.

Таким чином, вимога про сплату відповідачем суми боргу позивачем у встановленому чинним законодавством порядку заявлена не була, тому на час пред'явлення позивачем даного позову обов'язок відповідача з оплати поставленого товару не настав.

При цьому судом не приймаються до уваги доводи відповідача у справі про відсутність укладеної у письмовій формі угоди про поставку продукції, оскільки відповідно до положень ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. У даному випадку договір поставки між сторонами укладений у спрощений спосіб - шляхом підписання накладних на отримання продукції та вчинення відповідних дій щодо поставки продукції та її отримання.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є необґрунтованими та такими, у задоволенні яких слід відмовити у повному обсязі з віднесенням судових витрат у справі на позивача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33,34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні 04.04.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 09.04.2013.

Суддя М.О. Москаленко