Рішення № 30516472, 03.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.13 р. Справа № 905/1642/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», м.Донецьк (ідентифікаційний код 23182908)

до відповідача Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», м.Єнакієве (ідентифікаційний код 32276912)

про стягнення боргу за договором №10674 від 29.11.2010р. та додатковою угодою №1 в сумі 21350,48грн.

за участю представників:

від позивача: Іванченко Д.І. за довіреністю від 28.02.2013р.,

від відповідача: Анциферова Л.О. за довіреністю №01/4-339 від 25.12.2012р.

В судовому засіданні 26.03.2013р.

оголошено перерву до 03.04.2013р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», м.Єнакієве про стягнення боргу за договором №10674 від 29.11.2010р. та додатковою угодою №1 в сумі 21350,48грн.

Ухвалою від 11.03.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1642/13-г.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором на виконання роботи №10674 від 29.11.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 21350,48грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на виконання роботи №10674 від 29.11.2010р., додатковою угодою №1 від 17.08.2011р. до договору, актів здавання-приймання виконаної роботи №3905 від 26.06.2012р., №2868 від 23.05.2012р., претензії №1788/04 від 07.08.2012р., протоколу узгодження договірної вартості роботи, додаткової угоди №4 від 22.06.2012р. до договору, протоколу узгодження договірної вартості роботи (додаток №1 до додаткової угоди №4 від 22.06.2012р.), акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.02.2013р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 14, 16, 526, 625, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193, ч.3 ст. 194 Господарського кодексу України.

26.03.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким визнає позов частково у розмірі 9727,59грн., оскільки відповідачем частково сплачено частину боргу у сумі 11622,89грн., про що свідчать платіжні доручення №851 від 04.03.2013р. на суму 1937,15грн. та 9685,74грн. На підтвердження своїх доводів відповідач надав платіжні доручення №851 від 04.03.2013р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

29.11.2010р. між Державним підприємством «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (виконавець) та Держаним підприємством «Орджонікідзевугілля» (замовник) укладено договір на виконання роботи №10674 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає., а виконавець зобов'язується виконати роботу: експертиза СП «Ремонтно-мехінчний завод «ДП «Орджонікідзевугілля» для підтвердження спроможності продовження виконання робіт п/н (п.п. 29, 39 дод.1 Постанови КМУ №1631) та експлуатації обладнання п/н (п.п. 20, 25 дод. 2 Постанови), згідно письмової заявки, яка є невід'ємною частиною цього договору; експертиза СП «Ремонтно-мехінчний завод «ДП «Орджонікідзевугілля» для підтвердження спроможності продовження виконання робіт п/н (пп. 1, 3, 12, 69, 70, 75, 39 дод.1 Постанови КМУ №1631) та експлуатації обладнання п/н (п.п. 16, 18, 19, 16 дод. 2 Постанови КМУ), згідно письмової заявки яка є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1. Договору).

За приписами п.1.4. Договору замовник зобов'язується оплатити роботу та прийняти її.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що додані до Договору.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного Договору недійсним сторонами суду не представлено.

За п.2.1. Договору загальна вартість роботи, передбаченої п.1.1. цього договору є договірною і складає 9727,59грн., в.т. ПДВ (20%) - 1621,27грн., що підтверджується протоколом узгодження договірної вартості роботи (додаток №1 до цього договору). Ціна договору є звичайною ціною. Ціна договору відповідає рівню ринкових цін.

Відповідно до п.2.2. Договору замовник протягом 7 (семи) банківських днів після отримання від виконавця рахунку та підписання договору зобов'язується здійснити 50% передоплату договірної вартості роботи, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Остаточна сума договірної вартості роботи сплачується замовником протягом 7-ми календарних днів після підписання акту здавання-приймання виконаної роботи.

Додатковою угодою №1 від 17.08.2011р. до Договору сторони дійшли згоди внести наступні зміни:

П.1.1. Договору доповнити в наступній редакції: експертиза обстеження (технічне діагностування) мостового крана ТМ-10р. №65887, кран-балок: ТВ-5 регл. №344, Т і Т2 р. №№809498, 8868855, ТВ-1 р. №02610, ТЕЗ-511 р. №№692, 239087. СП «Ремонтно-механічний завод «ДП «Орджонікідзевугілля»; складання паспортів кран-балок: ТВ-5 регл. №344, Т і Т2 р. №№ 809498, 8868855, ТВ-1 р. №02610, ТЕЗ-511 р. №№ 692, 239087. СП «Ремонтно-механічний завод «ДП «Орджонікідзевугілля».

П.2 Додаткової угоди №1 від 17.08.2011р. до Договору встановлено, що договірна вартість додаткової роботи становить в розмірі 33863,65грн., у тому числі ПДВ (20%) 5643,94грн.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди №1 від 17.08.2011р. до Договору загальна договірна вартість роботи за договором з урахуванням цієї додаткової угоди складає 43591,24грн., у тому числі ПДВ (20%) 7265,21грн.

До вказаної Додаткової угоди №1 від 17.08.2011р. до Договору сторонами складено протокол узгодження договірної вартості роботи, в якому визначено, що вартість експертного обстеження (технічне діагностування) мостового крану ТМ-10 р. №65887, кран-балок: ТВ-5 регл. №344, Т і Т2 р. №№ 809498, 8868855, ТВ-1 р. №02610, тЕЗ-511 р. №№692, 239087 становить 11622,89грн., складання паспортів кран-балок: ТВ-5 регл. №344, Т і Т2 р. №№ 809498, 8868855, ТВ-1 р. №02610, ТЕЗ-511 р.№№692, 239087 СП «Ремонтно-мехінчний завод «ДП «Орджонікідзевугілля» - 22240,76грн.

22.06.2012р. сторонами укладено Додаткову угоду №4 до Договору, за якою сторони дійшли згоди у зв'язку з корегуванням об'єму робіт п.1.1. за договором №10674 від 29.11.2010 викласти в наступній редакції: експертиза СП «РМЗ «ДП «Орджонікідзевугілля» щодо додержання вимог законодавства з питань ОП та ПБ під час виконання заявлених робіт п/н (пп..11, 23 дод. 2 порядку затвердженого Постановою КМУ №1107 від 26.10.2011); під час експлуатації заявленого устаткування п/н (п.п. 17, 19 дод. 3 Порядку).

За п.2 Додаткової угоди №4 від 22.06.2012р. до Договору загальна вартість роботи за договором з урахуванням доп.угоди №1 від 17.08.2011р. складає 43591,24грн. в т.ч. ПДВ (20%) 8718,25.

До Додаткової угоди №4 від 22.06.2012р. сторонами складено протокол узгодження договірної вартості роботи, в якому визначено, що вартість експертизи СП «РМЗ «ДП «Орджонікідзевугілля» щодо додержання вимог законодавства з питань ОП та ПБ під час виконання заявлених робіт п/н (п.п. 11, 23 дод.2 порядку затвердженого Постановою КМУ «1107 від 26.10.11), під час експлуатації заявленого устаткування п/н (п.п. 17, 19 дод.3 Порядку) становить 9727,59грн.

Відповідно до п.4.1. Договору здавання-приймання виконаної роботи здійснюється сторонами за актом здавання-приймання.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами 26.06.2012р. складено акт №3905 здавання-приймання виконаної роботи на суму 9727,59грн., 23.05.2012р. складно акт №2868 здавання-приймання виконаної роботи на суму 33863,65грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Як зазначає позивач, замовником здійснено передплату виконаних робіт частково у розмірі 22240,76грн. за актом №2868 від 23.05.2012р.

Таким чином, кінцевий термін оплати вартості робіт за актом №3905 від 26.06.2012р. у розмірі 9727,59грн. становить 03.07.2012р., за актом №2868 від 23.05.2012р. - 30.05.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений термін замовник не здійснив оплату у повному обсязі у встановлені Договором строки, у зв'язку із чим, з 31.05.2012р. у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за Договором у розмірі 11622,89грн., та з 04.07.2012р. виникла заборгованість у розмірі 9727,59грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За наданими сторонами платіжними дорученнями №851 від 04.03.2013р. відповідач сплатив позивачу заборгованість за Договором частково у розмірі 11622,89грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області 06.03.2013р., про що свідчить відбиток штампу канцелярії на позовній заяві, тоді як відповідач частково оплатив заборгованість у розмірі 11622,89грн. 04.03.2013р.

Стаття 2 ГПК України встановлює, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

В світлі означених правових норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

В силу частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відтак, на день звернення позивача до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 21350,48грн., яка виникла внаслідок несвоєчасного та неповного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, останнім вказане зобов'язання частково виконано у розмірі 11622,89грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 11622,89грн. є безпідставними, такими, що спростовуються матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Як судом зазначено вище, відповідач частково визнав позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 9727,59грн.

Частиною 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи, наявність на теперішній час заборгованості у розмірі 9727,59грн. за Договором та відсутність доказів її сплати відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором у розмірі 21350,48грн. підлягають задоволенню частково у розмірі 9727,59грн.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», м.Донецьк до відповідача, Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», м.Єнакієве про стягнення боргу за договором №10674 від 29.11.2010р. та додатковою угодою №1 в сумі 21350,48грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (86405, Донецька область, м.Єнікієве, вул.Трестовська, буд.10, ідентифікаційний код 32276912) на користь Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (83015, м.Донецьк, вул.Челюскінців, буд.167А, ідентифікаційний код 23182908) суму заборгованості у розмірі 9727,59грн., судовий збір у розмірі 783,89грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 03.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 08.04.2013р.

Суддя Сич Ю.В.