Рішення № 30516446, 08.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3655/13 08.04.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп»

про стягнення грошових коштів в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Гермаш С.М. (довіреність № 3645/18 від 11.12.2012р.);

від відповідача: не з'явились;

В судовому засіданні 08.04.2013р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі ПАТ «СК «АХА Страхування», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» (надалі ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп», відповідач) страхового відшкодування за завдані збитки в 5 124, 34 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 52594Га/11лв/сх від 04.11.2011р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Renault Sandero, державний номер ВС 8064 СМ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Dodge, державний номер ВС 0711 ВН, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» позивачем було направлено останньому претензію на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 5 124, 34 грн. в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Клопотання про відкладення розгляду справи (зареєстроване за вхідним суду 06-37/16213 від 04.04.2013р.) судом відхилене, оскільки матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті виходячи з предмету та підстав заявленого позову, при вирішенні спору суд обмежений процесуальними строками а зазначені причини неявки в судове засідання представника відповідача не є поважними, відповідачем у справі є ПАТ Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп», а не конкретний представник, ГПК України передбачає ведення справи через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену особу.

Провадження у справі порушено ухвалою від 01.03.2013р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного страхування наземного транспорту № 52594Га/11лв/сх від 04.11.2011р. у АТ «СК «АХА Страхування», застраховано автомобіль Renault Sandero, державний номер ВС 8064 СМ, страхувальником по договору є Подун Микола Олександрович, вигодонабувачем ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Довідкою засвідченою Відділом ДАІ Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області (№ 9007418) підтверджено настання 17.05.2012р. дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення за участю автомобілів Dodge, державний номер ВС 0711 ВН, яким керував Каряка Ален Олександрович та Renault Sandero, державний номер ВС 8064 СМ, під керуванням Подуна Миколи Олександровича.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Карякою А.О. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Франківського районного суду м. Львова від 08.06.2012р., справа № 1326/4431/2012.

За страховим випадком - ДТП що сталась 17.05.2012р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 2012/V/MOD04284/VESKO12603 від 31.05.2012р. по договору страхування № 52594Га/11лв/сх від 04.11.2011р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 5 634, 34 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 25035 від 05.06.2012р..

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Renault Sandero, державний номер ВС 8064 СМ в результаті його пошкодження при ДТП, визначено згідно складеної калькуляції ремонту по сумі 6 354, 25 грн. та рахунку виставленого ремонтною організацією № 133 від 22.05.2012р., розрахунок страхового відшкодування є додатком до страхового акту від 31.05.2012р..

Виплата страхового відшкодування здійснено згідно виставленого рахунку № 133 від 22.05.2012р. безпосередньо особі, якою проводився ремонт автомобіля, розрахунок страхового відшкодування є свідченням оціненої шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого (автомобілю Renault Sandero, державний номер ВС 8064 СМ). Отримання пошкоджень транспортним засобом у ДТП 17.05.2012р. підтверджується матеріалами справи: актом огляду транспортного засобу після аварії, фотофіксацією пошкоджень.

Положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» не передбачають обов'язкового проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності, вартості завданого збитку автомобілю під час ДТП, а в редакції положень закону, що чинна з 19.09.2011р., п. 36.2 прямо передбачено можливість здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем Dodge, державний номер ВС 0711 ВН підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 08.06.2012р..

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час настання страхового випадку) передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Представленим до матеріалів справи витягом з централізованої бази даних Моторного транспортного страхового бюро України підтверджено, що транспортний засіб - автомобіль Dodge, державний номер ВС 0711 ВН, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Renault Sandero, державний номер ВС 8064 СМ, взято на страхування ПАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» про що укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/6774872.

Відповідачем на вимоги суду (ухвала від 01.03.2013р.) не представлено договору (полісу АА/6774872) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів що укладений з власником автомобіля Dodge, державний номер ВС 0711 ВН за участю якого сталась ДТП 17.05.2012р., а факт укладення зазначеного договору підтверджено матеріалами справи (витягом з централізованої бази МТСБУ).

Жодних належних доказів, що за вказаним договором застраховано цивільну відповідальність іншої особи, що вказаний договір укладений не у відношенні відповідальності водія визнаного винним у ДТП 17.05.2012р. відповідачем суду не надано, про наявність таких - у спростування вимог позивача протягом досить тривалого часу розгляду справи (з 01.03.2013р.) суд не повідомлено.

Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин саме при безпосередньому дослідженні доказів необхідних для вирішення спору, судом були вчинені.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Renault Sandero, державний номер ВС 8064 СМ відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до ПАТ «СК «АХА Страхування» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 52594Га/11лв/сх від 04.11.2011р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Renault Sandero, державний номер ВС 8064 СМ.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Тобто, в розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Згідно даним бази МТСБУ за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/6774872) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., франшиза - 510 грн..

Доводи позивача відповідачем не спростовані що є підставою для стягнення з відповідача суми збитку в розмірі 5 124, 34 грн. (5 634, 34 грн. - 510 грн. розмір франшизи за полісом).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не представлено.

Згідно порядку виплати страхового відшкодування відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції чинній з 19.09.2011р. та застосовується до спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 17.05.2012р., відповідно до ст. 35 (п. 35.1) закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

У відповідності до вимог ст. 36 (п. 36.2) закону: страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом зазначених строків від дня отримання страховою компанією регресної вимоги, неприйняття рішення про здійснення страхового відшкодування чи про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Претензія про відшкодування збитків в порядку регресу за вих. РГ/4284/12/1 від 09.10.2012р. міститься в матеріалах справи, а її отримання відповідачем 17.10.2012р. підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Враховуючи нездійснення виплати на користь позивача згідно вказаної вимоги, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату судового збору в розмірі 1 720, 50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» (02140, м. Київ, пр-т. Бажана 10-А, офіс 3-А, ідент. код 20783470) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська 8, ідент. код 20474912) 5 124, 34 грн. (п'ять тисяч сто двадцять чотири гривні 34 копійки) страхової виплати в порядку регресу, 1 720, 50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 09.04.2013

Суддя Р.І. Самсін