Ухвала суду № 30516391, 03.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

03.04.13 р. Справа № 905/1659/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини», м. Донецьк (ідентифікаційний код 37296011)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування», м. Донецьк (ідентифікаційний код 38221701)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Східної митниці (ідентифікаційний код 35793589)

про визнання дії товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування» по імпорту (ввезенню) та випущенню у вільний обіг на території України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» такими, що порушують права інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини» на патент на корисну модель №29696; заборону відповідачу здійснювати імпорт (ввезення) на територію України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; заборону відповідачу здійснювати реалізацію товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; постановлення рішення про знищення товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 штуки, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002261 та у кількості 6 штук, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002549, введеного в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності

за участю представників:

від позивача: Новожилов Є.О. за довіреністю від 01.03.2013р., Новицька О.О. за довіреністю від 06.03.2013р.

від відповідача: Макіян Г.М. за довіреністю №1/03/12 від 12.03.2013р., Лавренова Н.О. за довіреністю від 29.03.2013р.

від третьої особи: Чернявська О.Д. за довіреністю №23/464 від 01.08.2012р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування», м. Донецьк про визнання дії товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування» по імпорту (ввезенню) та випущенню у вільний обіг на території України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» такими, що порушують права інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини» на патент на корисну модель №29696; заборону відповідачу здійснювати імпорт (ввезення) на територію України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; заборону відповідачу здійснювати реалізацію товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; постановлення рішення про знищення товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 штуки, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002261 та у кількості 6 штук, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002549, введеного в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності.

Ухвалою від 06.03.2013р. вказана заява прийнята судом до розгляду, порушено провадження у справі №905/1659/13-г та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Східну митницю Державної митної служби України на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 06.03.2013р. господарським судом Донецької області в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Східній митниці Державної митної служби України здійснювати митне оформлення товару «Гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 та 6 штук, які пред'явлені до митного оформлення за деклараціями №700130000/2013/0002261 та №700130000/2013/0002549.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на використання відповідачем без дозволу позивача корисної моделі, захищеної патентом №29696 «Секція механізованого кріплення» право використання якого надано позивачу за ліцензійним договором №316/12Л/90-12Н від 14.12.2012р. про надання виключної ліцензії на використання винаходів та корисних моделей.

20.03.2013р. позивачем надано клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності щодо вирішення питання про використання при виготовлені продукту - «Гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D», який пред'явлений до митного оформлення кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі, що охороняється патентом №29696 потребує наявність спеціальних (зокрема, технічних) знань.

03.04.2013р. відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, за яким зазначив, що відповідач підтримує клопотання позивача про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та у зв'язку із відсутністю в матеріалах справи документів на об'єкт дослідження, відповідач просить відкласти розгляд справи з метою надання технічної документації на «Гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» для проведення судової експертизи.

Відзив на позовну заяву відповідач суду не представив.

Дослідивши вищенаведене клопотання, суд зазначає, що підстави відкладення розгляду справи передбачені ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 т. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідністю витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Однак, суд зазначає, що судовий експерт відповідно до ч.3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України має право знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Таким чином, враховуючи приписи ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, та наявність можливості у відповідача надати необхідні документи безпосередньо судовому експерту, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, у зв'язку із чим, вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

З огляду на вище викладене, враховуючи наявність спору щодо факту виготовлення відповідачем виробу «Гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» із використанням корисної моделі, захищеної патентом №29696 «Секція механізованого кріплення», з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №905/1659/13-г виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність проведення судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вирішив доручити проведення вищезазначеної експертизи судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Дорошенко Олександру Федоровичу (03680, МСП, м.Київ-150, вул.Боженка, 11).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності по справі №905/1659/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини», м. Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування», м. Донецьк за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Східної митниці Державної митної служби України про визнання дії товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування» по імпорту (ввезенню) та випущенню у вільний обіг на території України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» такими, що порушують права інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини» на патент на корисну модель №29696; заборону відповідачу здійснювати імпорт (ввезення) на територію України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; заборону відповідачу здійснювати реалізацію товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; постановлення рішення про знищення товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 штуки, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002261 та у кількості 6 штук, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002549, введеного в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Дорошенко Олександру Федоровичу (03680, МСП, м.Київ-150, вул.Боженка, 11).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи використано у товарі «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D», митне оформлення якого призупинено Східною митницею Державної митної служби України, кожну ознаку корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом України №29696 «Секція механізованого кріплення», або ознаку еквівалентну їй?

Попередня оплата вартості судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності у даній справі покладається на позивача.

Зобов'язати учасників судового процесу по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України «Про судову експертизу».

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку експертизи охорони прав інтелектуальної власності) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області та учасникам судового процесу.

Суддя Сич Ю.В.