Рішення № 30516374, 08.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.13р. Справа № 904/1137/13-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 16 165 грн. 45 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Меркулова О.О. - представник, довіреність № б/н від 28.12.2012 року та

довіреність № 3919/18 від 20.12.2012 року;

від відповідача: - Журавель К. С. - представник, довіреність № б/н від 18.07.2012 року.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 16 165 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.12.2009 року в місті Миколаєві на вулиці Карпенко відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, автомобіля марки "Фольксваген" державний реєстраційний номер "ВЕ 0190 ВР" під керуванням Євтушенко Олександра Вікторовича, визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу, автомобіля марки "Хюндай" державний реєстраційний номер "ВЕ 4508 АМ", що належить Дідусь Олені Володимирівні. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль "Хюндай" державний реєстраційний номер "ВЕ 4508 АМ". Позивач, виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатив страхове відшкодування в сумі 16 165 грн. 45 коп., після чого до позивача як страховика, який виплатив потерпілому страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке останній мав до ПрАТ "СК "Дніпроінмед", у якого була застрахована цивільно-правова відповідальність Євтушенко О.В.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву (а.с. 94-95) проти задоволення позовних вимог заперечував, вважає позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що суперечать нормам чинного законодавства. А також, у відзиві на позовну зазначив, що позивач зазначає, що 18.02.2010 року платіжним дорученням №353 страхове відшкодування було сплачено ПП Письмиченко О.А., але зазначене доручення до позовної заяви не додано. Отже факт перерахування страхового відшкодування не підтверджено. Крім того, відповідач стверджує, що відсутні дані про скасування та вступ в законну силу постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2010 року у справі № 15-3/2010, відповідно не вбачається можливим беззаперечно вказувати на доведеність вини Євтушенко О.В., а отже і про настання цивільно - правової відповідальності за полісом ВС/8705844.

Господарським судом Дніпропетровської області 04.03.2013 року до Заводського районного суду м. Миколаєва направлено ухвалу господарського суду від 04.03.2013 року для витребування інформації з приводу оскарження та набрання законної сили постанови від 18.01.2010 року у справі № 15-3/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності Євтушенко Олександра Вікторовича за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 03.04.2013 року представник позивача подав для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2010 року по справі № 15-3/2010, та лист № 4620 від 15.03.2013 року в якому зазначено, що вищевказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 29.01.2010 року.

Розгляд справи відкладався з 20.02.2013 року до 04.03.2013року, з 04.03.2013 року до 25.03.2013 року.

У судовому засіданні 25.03.2013 року оголошувалась перерва до 03.04.2013 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009 року в м. Миколаєві на вул. Карпенко сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля "Фольксваген" державний реєстраційний номер "ВЕ 0190 ВР" під керуванням Євтушенко Олександра Вікторовича та автомобіля "Хюндай" державний реєстраційний номер "ВЕ 4508 АМ", що належить Дідусь Олені Володимирівні.

Відповідно до довідки № 9/9911 УДАІ УМВС України в Миколаївський області від 17.02.2009 року (а. с. 20), дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Євтушенко О.В., який керуючи автомобілем "Фольксваген" державний реєстраційний номер "ВЕ 0190 ВР" не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу".

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2010 року по справі №15-3/2010 Євтушенко О.В. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення й застосовано до нього захід стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (а. с. 18).

Відповідно до договору №27-а/09 кр (НА) добровільного страхування транспортного засобу від 11.06.2009 року цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля "Хюндай" державний реєстраційний номер "ВЕ 4508 АМ" було застраховано в ЗАТ "Страхова компанія" АХА Страхування", найменування якого було змінено на приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" АХА Страхування", відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» (а.с. 133).

Згідно з висновком авто товарознавчого дослідження спеціаліста №78-9 (автомобіль "Хюндай" державний реєстраційний номер "ВЕ 4508 АМ") від 09.12.2009 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля "Хюндай" державний реєстраційний номер "ВЕ 4508 АМ" складає 16 165 грн. 45 коп. (а. с. 46-56).

На підставі заяви Дідусь О.В. про настання події, що має ознаки страхового випадку від 09.12.2009 року, заяви про виплату страхового відшкодування від 28.01.2010 року, Позивач на виконання умов договору №27а/09кр (НА) від 11.06.2009 року добровільного страхування транспортного засобу здійснив страхове відшкодування Дідусь О.В. в розмірі 16 165 грн. 45 коп., що підтверджується банківською випискою (а.с. 22).

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Євтушенко О.В. була застрахована у Відповідача, що підтверджується полісом ВС8705844, про наявність даного полісу зазначено в довідці УДАІ УМВС України в Миколаївський області від 17.02.2009 року (а. с. 20).

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" просить суд стягнути з Відповідача 16 165 грн. 45 коп. страхового відшкодування в порядку регресу.

Як свідчить з матеріалів справи, Позивач звернувся до Відповідача з Претензією № 279 від 12.10.2010 року про відшкодування збитків у розмірі 16 165, 45 грн. в порядку регресу.

20.10.2010 року, згідно до вручення поштового відправлення, Відповідач отримав Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу та додані до неї документи визначені ст. 35 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (а. с. 17).

Згідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язанні поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

Крім того, ст. 7 вказаного кодексу встановлено, що претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії та, підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язанні задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.

Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ст. 36 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів проведення виплати страхового відшкодування, отже порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою, винною у скоєнні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Євтушенко О.В., цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що Позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, Відповідач, який є страховиком винної у скоєнні ДТП та нанесені збитків особи Євтушенко О.В., відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за договором №527а/09кр (НА) від 11.06.2009 року добровільного страхування транспортного засобу від Позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову. Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 16 165 грн. 45 коп. (шістнадцять тисяч сто шістдесят п'ять гривень 45 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 08.04.2013 року.