Ухвала суду № 30516251, 01.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 116/49/13-а

01.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кучерука О.В. ,

Кукти М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пиркало Т.В. ) від 10.01.13 у справі № 116/49/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Відділення ДАІ Роздольненського РВ ГУМВС України в АР Крим (вул. Пограничная, 1,Роздольне,Автономна Республіка Крим,96200)

про визнання постанови виконаної та визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.13 у справі № 116/49/13-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділення ДАІ Роздольненського РВ ГУМВС України в АР Крим про визнання постанови виконаної та визнання бездіяльності протиправною - повернуто позивачеві.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 01.04.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 08.01.2013 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовної заявою до Відділення ДАІ Роздольненського РВ ГУМВС України в АР Крим з вимогами про визнання дії відповідача з приводу не вилучення посвідчення водія - протиправними; визнання постанови Роздольненського районного суду АР Крим від 06.04.2012 року по справі №3-216/11, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами -виконаною 06.04.2012 року (а.с.1).

Оскаржуваемою ухвалою суду від 10.01.2013 адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділення ДАІ Роздольненського РВ ГУМВС України в АР Крим про визнання постанови виконаної та визнання бездіяльності протиправною було повернуто позивачеві на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, так як на думку суду дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, отже вимога про визнання бездіяльності відповідача протиправною підсудна Окружному адміністративному суду АР Крим.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 06.04.2011 позивач ОСОБА_2 постановою Роздольненського районного суду АРК був визнан винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП і притягнуть до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 1 рік.

08.01.2013 р. позивач звернувся до Роздольненського районного суду АРК з позовної заявою до Відділення ДАІ Роздольненського РВ ГУМВС України в АР Крим з вимогами про визнання дії відповідача з приводу не вилучення посвідчення водія - протиправними; визнання постанови Роздольненського районного суду АР Крим від 06.04.2012 року по справі № 3-216/11, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами - виконаною 06.04.2012 року.

Отже, предметом спору є дії відповідача, що пов'язані зі справою про притягнення позивача до адміністративної відповідальністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене справа з таким предметом спору підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 108, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202, пунктом 3 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.13 у справі № 116/49/13-а - задовольнити.

Ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.13 у справі № 116/49/13-а - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська