Ухвала суду № 30515819, 09.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/1868/13 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарьова С.П.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Глазкової О.Г.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року КП «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

У позові зазначалось, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі позивача та отримує від останнього послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач за період з 01.10.2011 року по 01.09.2012 року не сплачувала в повному обсязі послуг з утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим станом на 01.09.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 1933 грн. 96 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1933,96 грн. та судові витрати.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2013 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2011 року по 01.09.2012 року в сумі 1465 грн. 36 коп. та судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення сторін у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідач проживає у квартирі, яка розташована в багатоквартирному будинку, послуги по утриманню будинку та прибудинкової території надає позивач, на балансі якого знаходиться будинок.

Твердження апелянта про те, що позивач не має статусу особи, яка має право надавати житлово-комунальні послуги є безпідставними, оскільки у відповідності до рішення Балківської сільської ради від 20.09.2011року №104 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг в с.Балки» КП «Добробут» є виконавцем послуг з утримання двоповерхових будинків та прибудинкової території з 01.10.2011року (а.с.6).

Судом встановлено, що КП «Добробут» надавало послуги за вказаний у позові період з прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньо домових мереж водопостачання та водовідведення, поточний ремонт конструктивних елементів, а також вивіз сміття та очистку зливних вод. Вказане підтверджується відповідними актами виконаних робіт (а.с.48-59). Оскільки судом встановлено, що позивач за вказаний період не здійснював робіт по обслуговуванню димовентеляційних каналів по квартирі відповідача та поточного ремонту внутрішньоприбудинкових інженерних мереж водопостачання та водовідведення, у стягненні плати у розмірі 468грн. 60 коп. за ці послуги судом відмовлено.

Не впливають на правильність вирішення справи доводи апеляційної скарги про те, що між позивачем та відповідачем не укладалось договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території виходячи з такого.

Встановлено, що між сторонами не було укладено відповідного договору, оскільки ОСОБА_3 відмовилась від його укладання.

Статтями 20 , 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.

Доводи апелянта про те, що позивач надає комунальні послуги вкрай незадовільної якості не підтверджені належними доказами.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. Частиною 4 ст. 18 вказаного Закону передбачений обов'язок виконавця вирішити питання про перерахунок платежів.

У матеріалах справи відсутні акти-претензії, складені та підписані у встановленому законом порядку.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: