Ухвала суду № 30514262, 14.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. справа № 1170/2а-4880/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віатекс» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віатекс»

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Віатекс» у листопаді 2011 року звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ №№ 0000842310, 0000832310 від 29.06.2011.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Віатекс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства та його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 02.06.2011 по 08.06.2011 Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Віатекс» з питань відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ПП «ФАО» та ПП «Агромехсервіс» за період з 01.07.2009 по 30.06.2010, за результатами якої було складено Акт № 222/23-10/33992131 від 15.06.2011.

На підставі Акту перевірки Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000842310, 0000832310 від 29.06.2011, відповідно до яких ТОВ «Віатекс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 44132,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11033,00 грн., збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 44333,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11083,00 грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки відповідача, викладені в Акті перевірки ТОВ «Віатекс», згідно з якими угоди, укладені ТОВ «Віатекс» з ПП «ФАО» та ПП «Агромехсервіс», не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 44132,00 грн. за рахунок включення до складу валових витрат вартості послуг, отриманих від ПП «ФАО» та ПП «Агромехсервіс», та занижено податок на додану вартість за рахунок віднесення до складу податкового кредиту ПДВ по угодах, визнаних нікчемними, всього в сумі 44333,00 грн.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3.1 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно зі статтею 5 вищевказаного Закону, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, зокрема, належать і суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 Закону передбачено, що не включаються до валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно зі статтею ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованим Міністерством юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2009 року між ТОВ «Віатекс» та ПП «ФАО» було укладено договір про надання послуг № 1, згідно з яким ПП «ФАО» зобов'язалось провести технічне забезпечення ремонту швейних машин.

Згідно з Актом приймання-передачі виконаної роботи № 1 від 17.06.2009 виконавцем (ПП «ФАО») було здійснено ремонт обладнання, заміну електроприводів, налаштування швейного обладнання.

ПП «ФАО» 17.06.2009 позивачу було надано податкову накладну № 17/06 на загальну суму 66000,00 грн., яка була підписана ОСОБА_1

У вересні 2009 року між ТОВ «Віатекс» та ПП «Агромехсервіс» було укладено договір про надання послуг № 14.

Згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт від 09.09.2009, від 27.11.2009, від 15.06.2010 ПП «Агромехсервіс» було здійснено ремонт швейних машин, зокрема, здійснена заміна електроприводів, плат, голок, толкателів, крючків та налаштування обладнання.

ПП «Агромехсервіс» надало позивачу податкові накладні на загальну суму 145833,33 грн., які були підписані ОСОБА_2

В порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в актах прийому-передачі виконаних робіт від 17.06.2009, від 09.09.2009, від 27.11.2009, від 15.06.2010 відсутній обов'язковий реквізит, а саме не зазначено посаду та ім'я особи (ПП «ФАО» та ПП «Агромехсервіс»), відповідальної за здійснення господарської операції та правильність її оформлення. Такий самий недолік мають і договори про надання послуг №1 від 20.05.2009 та № 14 від 08.09.2009. В останньому також відсутній підпис посадової особи ПП «Агромехсервіс».

Стосовно податкових накладних (№ 17/06 від 17.06.2009, № 25/9 від 25.09.2009, № 25/11 від 25.11.2009, № 15/06 від 15.06.2010), наданих позивачу ПП «ФАО» та ПП «Агромехсервіс», суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані накладні були підписані посадовими особами ОСОБА_1 (ПП «ФАО») та ОСОБА_2 (ПП «Агромехсервіс»), при цьому згідно з протоколом судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2012 ОСОБА_1 була допитана в якості свідка та зазначила, що починаючи з березня 2009 року вона не підписувала жодних документів, що стосувались господарської діяльності ПП «ФАО», в тому числі договору про надання послуг, акту приймання - передачі виконаних робіт та податкової накладної від 17.06.2009.

Окрім того, згідно з висновками, викладеними в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агромехсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 21.08.2009 по 01.05.2011, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Бест-Консалт» за період з 01.04.2010 по 31.08.2010 та з ТОВ «Гранд Грамма» за період з 01.07.2010 по 31.07.2010 № 186/23-10-36526284 від 24.05.2011, у ПП «Агромехсервіс» відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності та встановлено, що правочини, вчинені за період з 21.08.2009 по 01.05.2011, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, зокрема, і з ТОВ «Віатекс».

Невиїзною документальною перевіркою ПП «ФАО» з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 18.05.2006 по 30.06.2010 № 474/23-10/34218889 від 01.10.2010, встановлено, що у ПП «ФАО» також були відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності такі як трудові ресурси, основні фонди, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби тощо.

Таким чином колегія суддів доходить висновку, що вищевказані договори, акти прийому-передачі виконаних робіт, податкові накладні складені з порушенням вимог чинного законодавства, не підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому не можуть бути використані при формуванні валових витрат та податкового кредиту.

Інших доказів, які б підтверджували факт надання ПП «ФАО» та ПП «Агромехсервіс» послуг по ремонту швейних машин, апелянтом не надано.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віатекс» залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року в адміністративній справі № 1170/2а-4880/11 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 19 березня 2013 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова