Ухвала суду № 30512786, 04.04.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.04.2013 Єдиний унікальний номер 422/6861/12

Провадження № 2/205/473/13 р.

УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача - Козакова К. А., відповідача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 заперечуючи проти пред'явленого позову клопотав перед судом про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що рекомендоване поштове повідомлення, про начебто отримання ним, як поручителем, поштового відправлення із листом про настання строку виконання основного зобов'язання, він не підписував, і взагалі не отримував таку поштову кореспонденцію.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи, оскільки вважає, що клопотання про її призначення заявлено відповідачем лише з міркувань затягування розгляду справи по суті.

З урахуванням думки осіб, присутніх в судовому засіданні, суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання з огляду на нижченаведене.

У Відповідності до вимог п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 рекомендовані поштові відправлення, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

За змістом пункту 100 Правил надання послуг поштового зв'язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 поштові відправлення з позначкою "Вручити особисто", адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку.

Оглядом відповідних поштових відправлень, судом встановлено, що такі поштові відправлення не містили позначки "Вручити особисто" відповідачам по справі, а отже з огляду на зміст п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку підлягали врученню або безпосередньо адресату - відповідачу ОСОБА_2, або будь-якому повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом.

Суд вважає, що у зв'язку з передбаченою законом можливістю вручення такої поштової кореспонденції у вигляді письмового повідомлення про настання строку виконання основного кредитного зобов'язання, як особисто боржнику і поручителю, так й будь-якому повнолітньому члену сім'ї адресата, призначення експертизи на предмет відповідності підпису на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення не доцільне та таке, що не матиме відповідного процесуального результату.

Адже працівник підприємства поштового зв'язку мав право вручити таке поштове відправлення, а будь-яка особа, що є членом родини боржника та поручителя, та не є стороною по справі, мала законодавчі підстави для отримання такого поштового відправлення з огляду на зміст вказаних норм Правил надання послуг поштового зв'язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, і при цьому така кореспонденція вважалася отриманою відповідно до приписів вказаного підзаконного нормативно-правового акту. Як наслідок, встановлення не відповідності підпису боржника та поручителя у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, їх дійсним підписам, не може спростовувати обставини щодо вручення такої кореспонденції у вигляді листа про настання строку виконання основного зобов'язання, будь-якій іншій особі, що є повнолітнім членом сім'ї сторін по справі.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на саме рішення суду першої інстанції.

Суддя: Мовчан Д.В.