Постанова № 30512300, 27.03.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/3664/11

Ряд стат. звіту № 8.2.2

Код - 07

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі :

головуючої судді - Калинич Я. М.

при секретарі судового засідання - Нагорна Л.І.

за участю сторін:

представника позивача - Ковальова М.В.,

представника позивача - Маркусь М.І.,

представника відповідача - Созанський С.А.,

представника відповідача - Дербаль Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Берегівський комбінат хлібопродуктів» до Чопської митниці Державної митної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Берегівський комбінат хлібопродуктів» (далі - позивач, ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чопської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач, Чопська митниця) про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Чопською митницею була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару за ВМД від 21.10.2008 року № 302000002/2008/204928.

За результатами перевірки був складений акт Акт № 51/11/305000000/00954142 від 27.09.2011 року. На підставі даного акту, Чопською митницею були прийняті податкові повідомлення-рішення № 128 від 13.10.2011 року, яким визначеного суму податкового зобов'язання в розмірі 26 282,94 грн., в т.ч. основний платіж 21 026,35 грн. та штрафні санкції 5256,59 грн. та №129 від 13.10.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 5 256,59 грн., в т.ч. основний платіж 4 205,27 грн. та штрафні санкції 1051,32 грн.

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд їх скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідачем правомірно проведена перевірка та встановлені порушення, а саме несплата при митному оформленні податків. Зазначає, що згідно п. 41.1.2 ст. 41 Податкового кодексу України митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України. Здійснення митного контролю після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів передбачено ст. 69 Митного кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до умов контракту № 2008/09-023 від 13.10.2008 року між продавцем - Фірма «Джихан Дегирменджилик» (Туреччина) та покупцем ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» була укладена угода, предметом якої була поставка товару, а саме: Стаціонарна зерносушарка в розбірному стані в комплекті - 1 комплект. У комплекті - охолоджувач потужністю 30 КвТ/годину з вентилятором - 1шт., силос (бункер) з нержавіючої сталі - 1шт., місткістю 50 тонн, дозуючі вальсові валики -14 штук.

Згідно з вантажно - митною декларацією (ІМ 40) №302000002/2008/204928 від 21.10.2008 року було проведено митне оформлення товару: «Стаціонарна зерносушарка в розбірному стані в комплекті - 1 комплект. У комплекті - охолоджувач потужністю 30 КвТ/годину з вентилятором - 1шт., силос (бункер) з нержавіючої сталі - 1шт., місткістю 50 тонн, дозуючі вальсові валики -14 штук.

Вказаний товар було класифіковано в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД 8419310000 (ставка ввізного мита 0%).

На підставі наказу Чопської митниці «Про проведення невиїзної документальної перевірки» від 25.08.2011 року № 1133, посадовими особами Чопської митниці проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару за ВМД від 21.10.2008 року № 302000002/2008/204928. Перевірка проводилася у термін з 05.09.2011р. по 14.09.2011р.

Із пояснень представника відповідача у судовому засіданні встановлено, що підставою для проведення невиїзної документальної перевірки став лист Державної митної служби України «Про проведення перевірки» від 26.02.2011 р. № 11/2-10.16/3204-ЕП та службова записка, копії яких наявні у матеріалах справи.

За результатами перевірки складено акт № 51/11/305000000/00954142 від 27.09.2011 року, у якому зроблено висновок про декларування стаціонарної зерносушарки в розбірному стані, виробництва компанії «Джихан Дегирменджилик» (Туреччина) за невірним кодом згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі по тексту - УКТЗЕД), в зв'язку з чим товариством несвоєчасно нараховані та сплачені до державного бюджету України ввізне мито у сумі 25 231,62 грн. та податок на додану вартість у сумі 4205,27 грн.

За висновком відповідача, «стаціонарна зерносушарка в розбірному стані в комплекті - 1 комплект», виробництва компанії «Джихан Дегирменджилик», є різнофункціональним обладнанням силосів у комплексі, що призначене здійснювати виконання головної функції, а саме: забезпечення довготривалого зберігання зерна. За цією функцією і повинні класифікуватися силоси. Таким чином, силоси з оцинкованої сталі з системою аерації (провітрювання, охолодження та підсушування шляхом циркуляції повітряних потоків) функціями контролю температури, завантаження та вивантаження, які забезпечуються вентиляторами з нагрівачами або без нагрівачів, транспортерами, норіями тощо, необхідно класифікувати у товарній позиції 7309 за кодом 7309009000 згідно УКТЗЕД.

На підставі акту невиїзної документальної перевірки ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» № 51/11/305000000/00954142 від 27.09.2011 року, Чопською митницею 13 жовтня 2011 року винесені 2 (два) податкові повідомлення - рішення форми «Р»:

- № 128, яким визначеного суму податкового зобов'язання в розмірі 26282,94 грн., вт.ч. основний платіж 21026,35 грн. та штрафні санкції 5256,59 грн. та

- №129, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 5256,59 грн., в т.ч. основний платіж 4205,27 грн. та штрафні санкції 1051,32 грн.

Позивач не погодився з даними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваними податковим повідомленням-рішенням суд виходить із наступного.

Загальні засади організації та здійснення митної справи в Україні визначає Митний кодекс України.

Зокрема, ст.86 Кодексу, яка діяла на момент вчинення митним органом дій щодо розмитнення товару позивача у 2008 році, встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.

Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до ст.10 Митнокго кодексу України визначено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Пунктом 12 ст. 1 Митного кодексу України передбачено, що митна декларація - це письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу та містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення. При цьому, згідно п. 14 ст. 1 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщується через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

За правилами встановленими ст.72 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Відповідно до ст. 78 Митного кодексу України, митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього кодексу, відповідно до заявленого митного режиму.Наслідком завершення митного оформлення, відповідно до п. 19, 35 ст. 1 Митного кодексу України, є пропуск товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Згідно п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

На відміну від податкової декларації - документу, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п. 46.1ст. 46 ПК України), митна декларація прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань, проте, містить лише відомості про товар, який переміщується через митний, а не визначає податкові зобов'язання.

Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Державної митної служби України від 07.08.2007р. №667, що діяв на момент митного оформлення у 2008, визначено, що класифікацією товарів визнається визначення коду товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних угруповань, зазначених в УКТЗЕД. До компетенції відділів контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці, при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, віднесено прийняття рішень про визначення коду товару.

Відповідно до ст.313 Митного кодексу України, класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України допущено порушення законодавства України. Разом з тим, таких обставин під час розгляду справи судом не встановлено.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що при здійсненні митного оформлення по вантажно-митній декларації, зазначеній в акті №51/11/305000000/00954142 від 27.09.2011року, працівниками митниці здійснені необхідні процедури щодо їх прийняття до оформлення шляхом поставлення відбитка штампа «Під митним контролем» та здійснений митний контроль, який включає в себе перевірку правильності нарахування податків і зборів за ВМД. Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД, поданої позивачем були відсутні. Відповідач підтвердив правильність та достовірність заповненої позивачем ВМД, в тому числі і правильність коду товару, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - поставленням відбитка печатки у відповідній графі. Посадова особа відповідача здійснила перевірку факту та повноти і правильності сплати митних зборів і податків, про що зазначено у кожній ВМД відповідним штампом «Сплачено» та особистим підписом особи, яка здійснила перевірку повноти і правильності сплати митних зборів і податків. Своїм правом на відмову у митному оформленні товару, у зв'язку з виявленими невідповідностями митниця не скористалася.

Судом встановлено, що також не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, те, що ВМД (ІМ 40) №302000002/2008/204928 від 21.10.2008 року подана ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів», була належним чином перевірена, прийнята та оформлена у 2008 році Чопською митницею.

Картки відмови в пропуску товару через митний кордон з-за невірного кодування товару, митницею не виносились.

Таким чином, наведене свідчить про те, що митний орган визнав належним код класифікації товару митне оформлення якого відбулось в 2008 році, згідно УКТЗЕД 8419310000. Підстав для класифікації товару за іншим кодом, а саме в товарній під категорії УКТЗЕД7309009000, у митного органу на той час не було.

Таким чином у разі якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень - рішень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів. В інших випадках за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Відповідної правової позиції притримується Верховний Суд України у справі №21-181а12 за позовом Приватної промислово-торгівельної фірми «ЮСІ» до Харківської обласної митниці Державної митної служби України, за участю прокуратури Київського району м. Харкова, про скасування податкових повідомлень-рішень. В постанові від 12.06.2012 року суд, зазначив наступне: якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Відповідно до ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотиві неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що податкові повідомлення - рішення Чопської митниці № 128 та № 129 від 13.10.2011 року підлягають скасуванню.

Згідно з ч. ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

За таких обставин, з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Берегівський комбінат хлібопродукті підлягаєстягненню судовий збір в сумі 3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Берегівський комбінат хлібопродуктів» до Чопської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №128 та №129 від 13.10.2011 року задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення №128 від 13.10.2011 року Чопської митниці про нарахування Публічному акціонерному товариству «Берегівський комбінат хлібопродуктів» податкового зобов'язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в розмірі 26282,94 грн., в т.ч. основний платіж 21026,35 грн. та штрафні санкції 5256,59 грн.

3.Скасувати податкове повідомлення - рішення №129 від 13.10.2011 року Чопської митниці про нарахування Публічному акціонерному товариству «Берегівський комбінат хлібопродуктів» податкового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в розмірі 5 256,59 грн., в т.ч. основний платіж 4 205,27 грн. та штрафні санкції 1051,32 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Берегівський комбінат хлібопродуктів» суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

5. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Калинич Я.М.