Постанова № 30512296, 05.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року справа № 810/1119/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої Василенко Г.Ю.,

при секретарі судового засідання Іванов Д.О.,

за участю:

представника позивача - Косяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Еркер" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Еркер" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Еркер" від 03 січня 2013 року № 1 та визнати протиправними дії відповідача пов'язані з проведенням виїзної позапланової документальної перевірки та оформленням акту перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем незаконно прийнято наказ про проведення перевірки ПП "Еркер" на підставі підпункту 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки позивач відповідав на усі письмові запити податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, надав заяву про розгляд справи без участі представника. В наданих суду письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Еркер" зареєстроване виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 22 травня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 676472.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 15 червня 2007 року № 128, ПП "Еркер" перебуває на податковому обліку в Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області.

Відповідно до матеріалів справи, 29 листопада 2012 року Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області направлено на адресу ПП "Еркер" запит № 6484/10/22-3 про надання інформації та її документального підтвердження з питань фінансово-господарських відносин із ТОВ «КФ» Сапфір» за період з 01.10. по 31.12.2009 роки.

У вказаному запиті, на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, пунктів 9, 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області, у зв'язку з тим, що за результатами перевірки інших платників податків та за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ПП "Еркер" податкового та іншого законодавства просила позивача надати інформацію та її документальне підтвердження (копії бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків) для з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій з ТОВ «КФ» Сапфір» за період з 01.10. по 31.12.2009 роки. При цьому, у відповіді відповідач просив зазначити реквізити укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо), а також повідомити про заходи по відновленню втрачених документів, які як зазначив позивач у листі від 19.06.2012 року, були втрачені або знищені.

Даний запит підприємство отримало 05 грудня 2012 року, про що свідчить наданий позивачем витяг з поштового реєстру.

Листом від 17 грудня 2012 року № 577 ПП "Еркер" повідомило Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області про те, що інформація та її документальне підтвердження на запит надані не можуть бути, оскільки 20 вересня 2012 року слідчим СУ ДПС у Київській області було проведено обшук та виїмку фінансово-господарських документів, що підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «КФ» Сапфір». При цьому підприємством на підтвердження таких обставин не надано жодних відповідних документів, як-то: копія постанови про проведення обшуку, копія протоколу обшуку та опису вилучених документів, тощо.

У зв'язку з тим, що ПП "Еркер" не надало письмових пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит від 29 листопада 2012 року, на підставі підпункту 2.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області прийнято наказ від 03 січня 2013 року № 1 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Еркер".

Копія наказу та направлення на проведення перевірки, до її початку були вручені нарочно уповноваженому представнику позивача, про що свідчать відповідні відмітки на них.

Основним законодавчим актом, який урегульовує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання органами державної податкової служби у платників податків інформації та документів з питань фінансово господарської діяльності визначено главою 7 "інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби" розділу II Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Згідно вимог пункту 12 Порядку № 1245, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Пунктом 10 Порядку № 1245 передбачено, що у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Дослідивши наявні в матеріалах справи запит Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 29 листопада 2012 року № 6484/10/22-3, суд встановив, що він складений у встановленому законом порядку та відповідає усім вимогам чинного законодавства України.

У силу вимог абзацу 2 пункту 14 Порядку № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Разом з тим, як вбачається з листа-відповіді ПП "Еркер" від 17 грудня 2012 року № 577, позивач не надав документального підтвердження на виникненні обставини на письмові запити органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня їх надходження.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України). Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Зважаючи на те, що позивачем не було надано у встановлений законодавством строк документального підтвердження на запит податкового орану, а відповідачем було організовано перевірку згідно з вимогами податкового кодексу, суд вважає наказ Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Еркер" від 03 січня 2013 року № 1 та дії працівників ДПІ по проведенню перевірки законними.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б вказували на протиправність оскаржуваного рішення позивач не надав.

Крім того, суд зазначає, що позивач оскаржує акт індивідуальної дії - наказ податкового органу щодо проведення перевірки. Проте, як з'ясувалось в судовому засіданні, податковим органом за наслідками перевірки складено акт та винесені податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0000272203/339 та № 0000282203/340 від 21 лютого 2013 року. Таким чином, наказ щодо проведення перевірки позивача є реалізованим і вичерпав свою дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії та бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вимоги про скасування актів індивідуальної дії, яким і є наказ податкового органу про проведення перевірки, можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, с юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого в принципі це можуть бути скасовані судом чи іншим органом як не можуть бути скасовані будь-які події минулого.

Таким чином позов про скасування акта індивідуальної дії, що вичерпав свою дію, задоволенню не підлягає як такий, що не може призвести до захисту прав позивача.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити приватному підприємству "Еркер" в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 09 квітня 2013 р.