Вирок № 30512124, 04.04.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 636/511/13-к

Производство № 1/636/117/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03 апреля 2013 года

Чугуевский городской суд Харьковской области

в составе:

председательствующего - судьи Панаид И.В.,

с участием секретаря судебного заседания Левчук К.С.

прокурора Бондарь В.В.,

защитника- адвоката ОСОБА_1,

представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Харькове, украинца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, не женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины;

у с т а н о в и л:

25 августа 2011 года примерно в 20 часов 36 минут, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, на котором следовал по автодороге Киев-Харьков-Довжанский в г. Чугуев Харьковской области со стороны г. Изюма в направлении г. Харькова, со скоростью 70 км/ч, нарушил требования п.п 2.9.а и 12.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

п. 2.9.а «Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...»;

п. 12.4 - «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч».

В пути следования, в районе расположения перекрестка указанной автодороги с ул. Горишного в г. Чугуеве, ОСОБА_3, перед началом изменения направления движения вправо, не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, чем грубо нарушил требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

п. 1.5 - «действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»;

п. 10.1 - «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»,

и допустил столкновение с велосипедом «Украина», под управлением ОСОБА_4, который осуществлял движение по его полосе движения, во встречном направлении.

В результате данного ДТП ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Действия гр-на ОСОБА_3 находятся в причинной связи с наступлением событий ДТІI.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что совершил преступление при вышеизложенных обстоятельствах.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного деяния подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показания потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил суду, что 25.08.2011г. примерно в 20.36 часов он двигался на велосипеде «Украина»по левой обочине автодороги Киев-Харьков-Довжанский, со стороны центра г. Чугуева в направлении г. Изюма. В тот день погода была без осадков, проезжая часть сухая, видимость была хорошая, при этом скорость его велосипеда была 10-15 км/ч. Когда он подъезжал к автодороге, ведущей к району «Башкировка», то увидел, что по автодороге Киев-Харьков-Довжанский осуществляли движение транспортные средства в попутном и во встречном направлениях. Затем он потерял сознание и пришел в себя примерно через две недели, когда находился на лечении в ХОКБ, и как позже он узнал, с ним столкнулся автомобиль;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 25.08.2011 г. примерно в 20.36 часов он вместе со своим товарищем ОСОБА_6 находился возле киоска в районе расположения перекрестка ул. Горишного с автодорогой Киев-Харьков-Довжанский в г. Чугуеве. В тот момент погода была без осадков, проезжая часть сухая, на улице смеркалось, было включено уличное освещение, но только по одной стороне дороги. По проезжей части со скоростью примерно 70 км/ч осуществлял движение автомобиль ВАЗ-2110 и начал осуществлять обгон автомобиля, сманеврировав вправо. В тот момент по его полосе движения, во встречном направлении вдоль обочины осуществлял движение велосипед. Автомобиль ВАЗ во избежание столкновения принял вправо, при этом правой частью выехал на обочину. Однако столкновения избежать не получилось, и автомобиль своей передней левой частью контактировал с передним колесом велосипеда. После этого водитель велосипеда вылетел с сидения и, ударившись о лобовое стекло автомобиля, упал на проезжую часть. Автомобиль после столкновения проехал еще некоторое расстояние и остановился на правой обочине. Он вместе с ОСОБА_6 подошли к водителю велосипеда, который подавал признаки жизни, и вызвали скорую помощь. В месте, где произошло ДТП, освещения практически не было, и поэтому пришлось перегородить дорогу автомобилем, пока не приехала скорая помощь. Когда он подошел к водителю автомобиля, то услышал, что от него исходил запах алкоголя. Через некоторое время прибыла бригада скорой медпомощи, которая госпитализировала пострадавшего;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5;

- данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2011г. и схемой с фото к нему, согласно которых осмотрено и зафиксировано место данного происшествия и механизм его совершения (л.д. 5-11);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.10.2011г. с участием подсудимого ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в ходе которого подсудимый и свидетели рассказали и показали механизм совершения ДТП, а также были составлены схемы совершения ДТП (л.д. 30-33);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 557/11 от 24.10.2011г., согласно выводов которой по показаниям свидетелей ДТП -в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожного движения Украины; велосипедист ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения Украины. Возможность избежать столкновения для водителя автомобиля ОСОБА_3 определялась выполнением требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо технических помех; возможность избежать столкновения для велосипедиста ОСОБА_4 определялась выполнением требований п. 11.2. Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо технических помех. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п.10.1. Правил дорожного движения Украины, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия; в действиях велосипедиста ОСОБА_4 усматриваются несоответствия требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения Украины, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия.(л.д. 38-41);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 360-ОКБ/11 от 14.10.2011г., из выводов которой усматривается, что согласно данных предоставленных медицинских документов у ОСОБА_4 в связи с дорожно-транспортным происшествием 25.08.2011г. имели место: черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков на лице, ушибленной раны в лобной области слева, линейного перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа, перелома правой скуловой кости с переходом на наружную стенку правой орбиты, перелома верхней челюсти слева с переходом на нижнюю стену орбиты, перелома костей носа и клеток решетчатого лабиринта, а также множественные ссадины на туловище и конечностях, закрытый многооскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости и открытый оскольчатый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, вероятно, в срок и при обстоятельствах, имевших место ДТП. По степени тяжести травма у ОСОБА_4 относится к категории тяжких повреждений по критерию опасности для жизни (согласно п. 2.1.3.б «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» Приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995г.) При судебно-токсикологическом исследовании в крови ОСОБА_4, взятой при поступлении в стационар Харьковской областной клинической больницы, этиловый спирт и другие спирты не обнаружены. Данных о наличии этилового спирта в крови ОСОБА_4 на момент поступления его в стационар Чугуевской ЦРБ (непосредственно после ДТП) в представленных медицинских документах не имеется (л.д.46-51);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 4881 от 16.07.2012г., согласно которой, общая рыночная стоимость лекарственных препаратов, приобретенных за средства потерпевшего ОСОБА_4 при прохождении лечения с 26.08.2011г. по 20.09.2011г., составила 4812,15 грн. (л.д. 177-185).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 286 УК Украины, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения водителем ОСОБА_3 выразилось в том, что он управлял автомобилем «ВАЗ-21104», находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил разрешенную в населенных пунктах скорость движения, перед началом изменения направления движения вправо, не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения и допустил столкновение с велосипедом «Украина», под управлением ОСОБА_4, в результате чего потерпевший получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Изучением личности подсудимого установлено: по месту жительства ОСОБА_3 характеризуется положительно, не женат, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ст. 66 УК Украины, суд признаёт чистосердечное раскаяние и активная помощь суду в установлении истины по уголовному делу, частичное возмещение причинённого вреда.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в порядке ст. 67 УК Украины является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое, согласно статье 12 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений, его последствия, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и полагает, что исправление ОСОБА_3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исходя из изложенного, учитывая, что подсудимый совершил неосторожное преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его молодой возраст, чистосердечное раскаяние и полное признание подсудимым своей вины, полное возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, а также то, что событие дорожно-транспортного происшествия 25.08.2011года находилось, в том числе, и в причинной связи с несоответствием требованиям п.11.2 Правил дорожного движения действий потерпевшего - велосипедиста ОСОБА_4, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием, с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 286 УК Украины, что считает достаточным для его исправления.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 911,74 грн. подлежат взысканию с осужденного в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, а за проведение судебной товароведческой экспертизы №4881 от 16.07.12г. в сумме 491,00 грн. - в доход государства .

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению в сумме, признанной подсудимым и подтверждённой заключением судебно-товароведческой экспертизы. Суд принимает признание иска подсудимым как не противоречащий законодательству Украины. Таким образом, на основании статей 1166, 1167, 1187 ГК Украины с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию: материальный ущерб на лечение в сумме 4812,15 грн. согласно заключения вышеуказанной судебно-товароведческой экспертизы, материальный ущерб, связанный с расходами на проезд автотранспортом для проведения послеоперационных манипуляций на сумму 1576,68 грн., что подтверждается чеками автозаправочных станций, а также моральный вред с учетом наступивших последствий и моральных страданий в сумме 70 000 грн. Исходя из того, что в период судебного рассмотрения дела подсудимым в пользу потерпевшего была выплачена сумма 8400 грн., взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит 4812,15грн. +1576, 68грн. +70 000грн. -8400грн. =67988,83грн. морального вреда. Производство по делу в части взыскания материального ущерба подлежит прекращению в связи с его возмещением в период судебного рассмотрения дела.

Гражданский иск прокурора в интересах государства в лице Госказначейства о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего на общую сумму 5038,18 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме как нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и указанные расходы подлежат взысканию с лица, которое на соответствующем правовом основании владело источником повышенной опасности, в порядке ч. 2 ст. 1187 ГК Украины, п.6 Постановления Пленума ВССУ от 01.03.13г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности» . Учитывая, что на момент ДТП ОСОБА_3 владел автомобилем ВАЗ 21104 регистрационный номер НОМЕР_1 правомерно, что подтверждается наличием у подсудимого удостоверения водителя и данными технического паспорта, где он указан как лицо, имеющее право на управление данным автотранспортным средством, расходы на стационарное лечение потерпевшего подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 76 УК Украины запретить ОСОБА_3 выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов по надзору за исполнением наказания, а так же уведомлять об изменении места жительства, работы, учебы, и периодически являться для регистрации.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки на проведение судебно-товароведческой экспертизы № 4881 от 16.07.2012г. в сумме 491 (четыреста девяносто одна) грн. 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код 25574728, р/с 31253272210487 в ГУ Государственного казначейства Украины в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки на проведение судебно-автотехнической экспертизы № 557/11 от 24.10.2011г. в сумме 911,74грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства в лице Главного управления государственной казначейской службы Украины затраты на лечение потерпевшего в сумме 5038 (пять тысяча тридцать восемь) грн. 18 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 моральный вред в сумме 67988,83грн. (шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь гривен 83 коп.). Прекратить производство по делу в части взыскания с ОСОБА_3 материального ущерба в пользу ОСОБА_4.

Материальные ценности, признанные по делу вещественными доказательствами и переданные на ответственное хранение ОСОБА_3 и ОСОБА_4 считать им возвращёнными.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения в зале суда.

Судья И.В. Панаид