Рішення № 30510972, 02.04.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа №108/12293/12

провадження № 2/107/473/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Кисельова Є. М.,

при секретарі - Дробот К. М.,

за участю адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування шляхом підписання відповідачем Анкети Клієнта та підписання сторонами Виписки-повідомлення, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та надав кредитну картку з сумою ліміту кредитування 8 000 грн., а відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів та у строки, передбачені умовами договору. ОСОБА_2 в порушення умов договору не належним чином сплачувала платежі, передбачені умовами вказаного договору. Станом на 29.12.2011 р. виникла заборгованість у розмірі 13 974 грн. 44 коп, з яких 7 332,70 грн. - заборгованість за кредитом, 6 035,45 грн. - заборгованість по відсоткам, 606,29 грн. -штрафні санкції. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра"загальну суму заборгованості по кредитному договору та сплачені судові витраті.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечив, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти позову повністю. Пояснила суду, що дійсно укладала договір з банком однак це було давно і за місцем її попереднього місця роботи. Оскільки бухгалтерією підприємства утримувались щомісячні платежі з її заробітної плати та перераховувались на користь банку в рахунок погашення заборгованості, самостійно вона за цим питанням не слідкувала. Вважає, що вимоги позивача є безпідставними, просила у їх задоволенні відмовити повністю, оскільки на її думку банк штучно створив заборгованість, користуючись її необізнаністю у такого роду справах.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, надала суду розшифровку операцій проведених по картці відповідача та повідомила суду, що позивач у доданих до позовної заяви розрахунках заборгованості навмисно не вказував деякі суми, що сплачувались відповідачем в рахунок погашення кредиту, а тому вважає, що вимоги позивача неправомірні та безпідставні, у задоволенні позовних вимог просила відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача та її представника, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Договір між позивачем та відповідачем був укладений шляхом підписання відповідачем "Анкети клієнта на оформлення кредитної картки"( а.с.11), що відповідає умовам п. 2.5 договору та ст. 634 ЦК України. Позивач згідно з п.п. 5.1.1, 7.2 договору відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2, що підтверджується Випискою-повідомленням (а.с. 12), та відповідно до п.п. 2.3, 11.2 договору видав відповідачу кредитну картку (а.с. 14) з лімітом кредитування 8000 грн.

Згідно з п.п. 5.2.4, 5.2.5 відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів та у строки, передбачені умовами договору.

Відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 29.12.2011 р. виникла заборгованість у розмірі 13 974,44 грн. , з яких 7 332,70 грн. - заборгованість за кредитом, 6 035,45 грн. - заборгованість за відсотками, 606,29 грн. -штрафні санкції (а.с.8).

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 546 Цивільного кодексу України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Отже, суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, як такий що зроблений відповідно до умов договору та відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, суд не може прийняти як належний доказ по справі надані представником відповідача розрахунки, проведені по картковому рахунку відповідача, оскільки невідомо ким саме такі розрахунки проводились і чи має особа, що їх проводила, певні знання та повноваження для цього.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати, тому стягненню підлягають 214,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456), заборгованість у розмірі 13 974 грн. 44 коп. та судові витрати в сумі 214,60 грн., а всього 14 189 грн. 04 коп. (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять гривень 04 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кисельов Є.М.