Рішення № 3051082, 16.05.2007, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-50/07/06

Рішення

 Іменем України

16 травня 2007 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Золотарьової Л.І.

при секретарі - Плохой В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.02.2004 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 86300 грн. боргу, зазначаючи, що відповідно до нотаріально завіреного договору позики від 24.12.2002р. передав йому 54300грн. і згідно розписки від 24.12.2002р. передав 32000грн., які відповідач зобов'язався повернути до 25.12.2003р. А також просить стягнути судові витрати.

На підтвердження договору позики ОСОБА_1 додає письмову розписку від 24.12.2002р., яка складена і підписана відповідачем.

В судовому засідання позивач уточнив позов, просить стягнути з відповідача по письмовій розписці 6000 доларів СІЛА, які на день розгляду справи відносно до гривні дорівнюють 30300 грв. А в іншій частині в повному обсязі.

Представник позивача підтримала позов в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав частково, в частині боргу за письмовою розпискою не визнав, стверджуючи, що його довіритель позичав у позивача тільки 54300грн., згідно Договору позики, і ніяких письмових розписок не давав, письмова розписка від 24.12.2002р. є фальшивою, її текст і підпис вчинені не ним.

За клопотанням представника відповідача була проведена 2 8 лютого 2007 року судова почеркознавська експертиза, висновком якої вказано, що текст розписки виконаний ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що згідно до Договору позики 24

грудня 2002 року ОСОБА_2. позичив у ОСОБА_1. 54300 гривень,

який повинен повернути до 25 грудня 2003 року, однаково до теперішнього

часу не повернув.

Цей факт визнав і представник відповідача.

В подальшому в судове засідання відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, та вчасно, додаткових пояснень суду не надали.

Згідно до розписки, виданої ОСОБА_2. встановлено, що він

взяв в борг 24 грудня 2002 року 6000 (шість тисяч) доларів США, які

зобов'язався повернути до 25 грудня 2003 року, але до теперішнього часу

не повернув. Сума боргу в перерахунку до гривні складала - 32000 грв.

На день розгляду справи згідно до курсу Державного ощадного банку України складає 505 гривень до 100 доларів США, сума боргу складає 30300 грв.

Згідно до висновку почеркознавчої експертизи від 28 лютого 2007 року встановлено, що текст розписки виконаний - ОСОБА_2.

Згідно до наданої справки встановлено, що ОСОБА_1 сплачено 871грв. 60 коп.3а проведення експертизи.

Згідно до наданих квитанцій держмито сплачене ОСОБА_1 складає 8 63 грв. 50 коп.

За Договором позики - одна сторона передає другій стороні у власність гроші, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошей. ст. 374 ЦК України (I960).

Суд вважає, що є достатньо доказів для задоволення позову ОСОБА_1.

Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог, та на доказах представлених сторонами.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України та ст. 151, 374 ЦК України (1961) суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2на користь ОСОБА_1борг в сумі 54300 (п'ятдесят чотири тисячі триста грв.), згідно до Договору позики.

Стягнути зОСОБА_2на користь ОСОБА_1борг в сумі 30300 (тридцять тисяч триста грв., згідно до розписки.

Стягнути зОСОБА_2на користь ОСОБА_1- Держмито в сумі 8 63 (вісімсот шістдесят три) грв. 50 коп. та за проведену експертизу 871 (вісімсот сімдесят одну) грв.60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, р/р НОМЕР_1, МФО 85011, ЗКПО 26281249, УДК Харківської області судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО (тридцять) грв.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано

протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення

суду подається протягом двадцяти днів-, після подання заяви про апеляційне

оскарження.