Рішення № 30510252, 03.04.2013, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

Справа №516/36/13- ц

Провадження №2/516/50/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Поповій Т.Л.,

за участю представника позивача - Кацап Г.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №ODH0RK02730768 від 27.02.2006р., яка станом на 20.11.2012р. склала в загальній сумі 33508 грн. 63 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 2343 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 10947 грн. 79 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 228 грн. 64 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 19989 грн. 20 коп., також просить стягнути понесені ним судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов вищезазначеного кредитного договору, зокрема не сплачує банку кредитні кошти та інші передбачені кредитним договором платежі, що і стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з позовом до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Представник позивача - Кацап Г.В. в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, надавши до суду письмову заяву, в якій просить застосувати при розгляді даної справи наслідки спливу строку позовної давності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.02.2006р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, було укладено кредитний договір №ODH0RK02730768 (далі - Договір), за яким банк надав позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на відкритий у ЮГРУ ПриватБанку рахунок НОМЕР_1 ОФ ТОВ «Моцарт» в загальній сумі 2343 грн. терміном сплати до 27 жовтня 2006р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,70% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (п.1.1 Договору). Відповідно до положень зазначеного Договору (п.п.2.2.2-2.2.4) відповідач зобов»язався щомісяця повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у визначеному розмірі та у встановлені строки. Відповідно до п. 1.1 Договору періодом сплати кредиту є період з 23 по 27 число кожного місяця, щомісячний платіж для погашення заборгованості за Договором складає 330 грн. 89 коп. З п. 2.2.5 Договору вбачається, що позичальник доручає Банку списувати кошти із всіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту або знімати наявні кошти із цих рахунків у валюті, відмінної від валюти кредиту, при наявності на них необхідної суми коштів, не наданих у кредит, у межах сум, які підлягають сплаті банку за цим Договором, при настанні строків платежів. Згідно п.2.3.3 Договору у випадку порушення позичальником зобов»язань, передбачених умовами даного Договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов»язань за цим договором у повному обсязі шляхом спрямування відповідного повідомлення. При порушенні позичальником зобов»язань по погашенню кредиту, останній сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 6,00% на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом (п.3.2 Договору). При непогашенні кредиту в строки, визначені Договором, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нарахування відсотків здійснюється згідно п.3.2 даного Договору з дати виникнення простроченої заборгованості (п.3.8 Договору). Відповідно до п.4.1 Договору при порушенні позичальником будь-якого зобов»язання, банк має право нарахувати, а позичальник зобов»язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки.

Як вбачається з наявного Розрахунку ціни позову станом на 20.11.2012р. сума заборгованості відповідача перед банком по кредиту складає 33508 грн. 63 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 2343 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 10947 грн. 79 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 228 грн. 64 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 19989 грн. 20 коп.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_2, нове повне найменування Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код 14360570, що підтверджується також статутом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в новій редакції.

Як вбачається з ч. 1 ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 267 ЦПК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

В частині 1 ст. 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором №ODH0RK02730768 від 27.02.2006р. в сумі 33508 грн. 63 коп., в зв»язку зі спливом трирічного строку позовної давності за вказаним кредитним договором, про застосування наслідків якої, заявлено письмово відповідачем у судовому засіданні, оскільки згідно п.1.1 зазначеного кредитного договору, кредит відповідачу надавався на строк до 27.10.2006р. та в зв»язку з його не належним виконанням з боку відповідача, позивач протягом цього строку мав можливість звернутись до суду з таким позовом. Заяви від позивача щодо поновлення пропущеного строку позовної давності до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267, 526, ч.1 ст. 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, п.п.1.1, 1.2, 2.2.2-2.2.5, 2.3.1, 2.3.3, 3.2, 3.8, 4.1, 5.1, 6.2 кредитного договору №ODH0RK02730768 від 27.02.2006р., ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції.

Повний текст рішення суду виготовлений 08.04.2013р.

Суддя