КОПІЯ
УХВАЛА
09 квітня 2013 р. 804/4953/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання дії незаконними та скасування рішення , -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав: позивачем не сплачено судовий збір у встановленому розмірі.
Порядок сплати судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір", у відповідності до п.3 ч.2 ст. 4 якого призверненні до адміністративного суду з адміністративним позовом майнового характеру сплачується судовий збір у розімірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної зароюітної плати; при зверненні до адміністративного суду з адміністративним позовом немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ч.3 ст. 6 вказаного вище закону України за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У відповідності до листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12 зверненні до суду вимоги про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновими.
Як вбачається із позовної заяви позивачем заявлено дві позовні вимоги:
визнання незаконними дії відповідача по проведенню моніторингу та відповідного контролю за рекламною діяльністю фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;
скасування рішення № 78/12 від 22.11.2012 року "Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу".
Одже позовні вимоги носять одночасно майновий та немайновий характер.
Розмір штрафу, який вказаний у рішення № 78/12 від 22.11.2012 року "Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу" становить 750,00 грн.
В якості доказу сплати судового збору позивачем надано суду квитанцію № 509453 від 03.04.2013 року на суму 114, 71 грн.
Таким чином, позивач сплатив судовий збір за майнову вимогу.
Доказів сплати судового збору у розмірі 34,41 грн. за немайнову вимогу позивачем не надано.
Отже, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 34,41 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УДКСУ у Красногвардійському р-ні м. Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ (отримувача) - 37989253, рахунок - 31210206784008, банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, код бюджетної класифікації - 22030001.
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування рішення залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 24 квітня 2013 р. для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя (підпис) С.В. Златін З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 09.04.2013 року Суддя С.В. Златін
Судове рішення № 30510200, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 09.04.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/4953/13-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: