Ухвала суду № 30509508, 08.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

08 квітня 2013 р. № 804/4878/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Домбудсервис» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Домбудсервис» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 3 частини першої 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до роз`яснень, наданих Вищим адміністративним судом України в листі від 18.01.12 року № 165/11/13-12, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 26.03.2013 року №0000192202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 657,50 грн.

Звернені до суду вимоги позивача про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень безпосередньо впливають на зміну складу майна позивача, а отже є майновими.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Домбудсервис» не сплатило судовий збір у встановленому законом розмірі за вимоги майнового характеру.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року - 1147 гривні, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн.

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

У відповідності до частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді, відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням чи статутом. Частиною другою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, документи, що підтверджують повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю «Домбудсервис» ОСОБА_1, проте жодних документів, які підтверджують його повноваження не надано. За наведених обставин позивачу необхідно надати до суду документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала адміністративний позов (положення, статут або наказ, довідка з ЄДРПОУ).

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Письмовими доказами є документи, які за змістом частини 2 статті 69, частини 4 статті 79, пункту 6 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач посилається на акт перевірки №548/221/34734428 від 11.03.2013 року, проте сам акт перевірки до суду позивачем не надано.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- квитанцію про сплату судового збору;

- документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала адміністративний позов;

- акт перевірки №548/221/34734428 від 11.03.2013 року.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Домбудсервис» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Позивачу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко