Вирок № 30509299, 09.04.2013, Черкаський районний суд Черкаської області

Дата документу 09.04.2013

Справа № 2320/1122/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ткач Н.В.

з участю прокурора Шмітька Р.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, а жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст. 204 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, з метою отримання прибутку від незаконної реалізації підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів, з червня 2010 року по березень 2012 року, незаконно, не маючи відповідної ліцензії та спеціального дозволу, придбала з метою збуту у ТОВ «Екотек» від імені СФГ «Дубіївське», та у інших невстановлених осіб, невстановлену слідством кількість тютюнової сировини, яку доставила винайнятим автотранспортом до орендованого нею приміщення, що по АДРЕСА_2 , а частину за місцем свого проживання - АДРЕСА_3, де зберігала з метою збуту.

У цьому ж орендованому приміщенні вона у липні 2010 року відкрила підпільний цех куди завезла обладнання: подріблювач, електромлин, верстат для розфасовки тютюнової суміші, 2 дерев`яні сита для перевіювання тютюнової суміші, електричний млин-подрібнювач та 2 металеві вали з тримачами за допомогою якого та найманих працівників виготовляла тютюнові вироби, які протягом липня 2010 року - березня 2012 року незаконно транспортувала на автомобілі «MERSEDES BENS VITO», д.н.з. НОМЕР_1 та реалізовувала жителям Черкаської, Кіровоградської і Миколаївської областей.

Працівниками податкової міліції у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено: 22 вересня 2011 року та 06 березня 2012 року у складському приміщенні по АДРЕСА_2 40 750 кг тютюнової сировини та 4 030 кг переробленого тютюну для куріння, подріблювач, електромлин, верстат для розфасовки тютюнової суміші; 22 вересня 2011 року та 07 березня 2012 року за місцем її проживання у будинку АДРЕСА_2 5454 кг. переробленого тютюну для куріння, 750 кг. тютюнової сировини та 2 дерев`яні сита, електричний млин-подрібнювач, 2 металеві вали з тримачами: 21 березня 2012 року у автомобілі «MERSEDES BENS VITO», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться у її користуванні, 320 кг. переробленого тютюну для куріння.

Підсудна у судовому засіданні свою вину не визнала і пояснила, що вона від імені СФГ «Дубіївське» придбавала тютюновий пил на ТОВ «Екотек», будучи переконаною, що для цього дозвіл не потрібен. Сама вона не могла придбати на ТОВ «Екотек» тютюновий пил, а тому звернулась до ОСОБА_3- директора СФГ «Дубіївське». Разом з нею він поїхав до Харкова, уклав договір купівлі-продажу тютюнового пилу. У подальшому вона по довіреностях цього господарства, отримувала на ТОВ «Екотек» тютюновий пил, за який сама розраховувалась і доставляла до приміщення, яке винаймала та до місця свого проживання, де з допомогою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пересіювала, дрібнила, а потім продавала. Крупомолку та калібратор придбала для зерна, а сито та подрібнювач для тютюну.

Вина підсудної у незаконному виготовленні тютюнових виробів шляхом відкриття підпільного цеху та незаконному зберіганні з метою збуту, транспортуванні з цією ж метою та збуті тютюнових виробів повністю доведена зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами , а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_3, який показав суду, що він - керівник СФГ «Дубіївське», у 2010 році на прохання ОСОБА_2 уклав договір з підприємством «Екотек», про придбання тютюнових відходів. Після цього близько 2 років він від імені господарства біля 2 раз на місяць виписував доручення ОСОБА_2 на отримання тютюнового пилу, яка займалась купівлею та перевезенням його;

- показаннями свідка ОСОБА_6 - директора ТОВ «Екотек м. Харків, дослідженими судом в порядку ст.306 КПК України, про те, що 15 червня 2010 року між ТОВ «Екотек» та СФГ «Дубіївське» було укладено договір про постачання тютюнового пилу. Закупівлею та транспортуванням товару займалася ОСОБА_2, вона ж і розраховувалась за нього у безготівковій формі (т.1 а.с. 237-238);

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка у судовому засіданні показала, що вона неодноразово мішками купляла у ОСОБА_2 тютюновий пил;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який показав суду, що при ньому, як понятому у сараї будинковолодіння АДРЕСА_2 було вилучено 630 мішків, а у прибудові 2 мішки з речовиною, схожою на тютюн та верстат у якому була така ж сировина;

- показами свідка ОСОБА_9, дослідженими в порядку ст.306 КПК України, про те, що він був присутнім в якості понятого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якого у будинку, гаражі та господарській прибудові було виявлено та вилучено більше 600 мішків із тютюном.(т.1 а.с. 261)

- показаннями свідка ОСОБА_10, який показав у суді, що його водій автомобілем возив на прохання ОСОБА_2 тютюнову сировину;

- показаннями свідка ОСОБА_11, дослідженими судом в порядку ст.306 КПК України, про те, що він, водій вантажного автомобіля, взимку 2011 року на замовлення жінки на ім'я ОСОБА_2, перевозив товар із АДРЕСА_3 4 та до АДРЕСА_1, автомобіль з тютюном супроводжувала ОСОБА_2. (т.1 а.с. 237-238);

- показаннями свідка ОСОБА_12, який суду показав, що 22 вересня 2011 року він був понятим при обшуці будинковолодіння АДРЕСА_1 в ході якого у ящиках був виявлений тютюн;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який показав суду, що у 2010 році ОСОБА_2 попросила у нього автомобіль «MERSEDES BENS VITO», д.н.з. НОМЕР_1. у тимчасове користування з умовою наступного викупу і з того часу вона користувалась ним;

- показаннями свідка ОСОБА_14, дослідженими судом в порядку ст.306 КПК України, про те, що він 16 вересня 2011 року на замовлення ОСОБА_2 перевозив вантажним автомобілем тютюнову сировину із смт Пісочин Харківської області до села поблизу м. Черкаси (т.1 а.с. 319);

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що вона працювала на ОСОБА_2 - близько 2 разів на місяць пересівала на складському приміщенні тютюновий пил через сито;

- показаннями свідка ОСОБА_15, дослідженими судом в порядку ст.306 КПК України, про те, що він, приватний підприємець, протягом двох років купував у ОСОБА_2 один раз на місяць 30-40 мішків тютюну, який в подальшому реалізовував (т. 4 а.с. 19-22);

- показаннями свідка ОСОБА_16, який показав суду, що він був понятим при обшуці сараю будинковолодіння по АДРЕСА_1 і при ньому працівниками міліції було виявлено багато мішків та 3 ящики з тютюновим пилом;

- показаннями свідка ОСОБА_17, дослідженими судом в порядку ст.306 КПК України, про те, що 6 березня 2012 року він був понятим під час проведення обшуку АДРЕСА_1 і в його присутності було виявлено та вилучено коробки та мішок із тютюновою сумішшю (т.4 а.с. 65);

- показаннями свідка ОСОБА_18, який показав суду, що 4-5 разів на прохання ОСОБА_2 перевозив тютюновий пил з м. Прилуки;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що він був понятим при огляді 32 мішків, 2 мішки з яких були розв'язані, на запах нагадували тютюн;

- показаннями свідка ОСОБА_20, дослідженими судом в порядку ст.306 КПК України, про те, що він 07 березня 2012 був понятим під час проведення обшуку АДРЕСА_1, де проживала ОСОБА_2 і при ньому було виявлено та вилучено коробки із тютюновою сумішшю (т.4 а.с. 64);

- показаннями свідка ОСОБА_21, який показав суду, що 21 березня 2012 року був понятим під час проведення обшуку автомобіля «MERSEDES BENS VITO», д.н.з. НОМЕР_1. Один мішок був розв'язаний, йшов запах тютюну;

- показаннями свідка ОСОБА_22, дослідженими судом в порядку ст.306 КПК України, про те, що 06 березня 2012 був понятим під час проведення обшуку АДРЕСА_1 і в його присутності було виявлено та вилучено коробки та мішок із тютюновою сумішшю (т.4 а.с. 66);

- даними висновку експертів №11624/11625/11-34 від 17 листопада 2011 року, згідно якого зразки тютюнової сировини, вилучені 22 вересня 2011 року в АДРЕСА_1 та 12 жовтня 2011 року в АДРЕСА_1, належать до рослин тютюну справжнього (т.1 а.с. 282-294);

- даними висновку експерта №1126-ТЗ від 22 листопада 2011 року, згідно якого зразки тютюнової сировини, вилучені 22 вересня 2011 року в АДРЕСА_1 та 12 жовтня 2011 року в АДРЕСА_1, являють собою тютюн (тютюнова сировина) і є саме такою продукцією та відповідає вимогам НД за показниками протоколу (т.3 а.с. 207-213);

- даними висновку експерта №328-334-ТЗ від 23 березня 2012 року про те, що зразки тютюнової сировини, вилучені 06 березня 2012 року в АДРЕСА_1 та 07 березня 2012 року в АДРЕСА_1 та 21 березня 2012 року в автомобілі «MERSEDES BENS VITO», д.н.з. НОМЕР_1, являє собою тютюн (тютюнова сировина) і є саме такою продукцією та відповідає вимогам НД за показниками протоколу (т.4 а.с. 90-94);

- даними висновку експерта додаткової судово-біологічної експертизи від 28 лютого 2013 року, згідно якого надані на дослідження подрібнені частки являють собою різні ділянки листя тютюну справжнього;

- даними протоколу огляду місця події від 22 вересня 2011 року про те, що по АДРЕСА_2 виявлено підпільний цех по виготовленню та переробці тютюнової сировини і вилучено 200 коробів тютюнової сировини загальною вагою 40 000 кг, 200 мішків з переробленим тютюном загальною вагою 4 000 кг, подріблювач, електромлин, верстат для розфасовки тютюнової суміші (т.1 а.с. 8-10);

- даними аудіодиска, на якому зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_2 з потенційними покупцями та продавцями тютюну;

- даними протоколу обшуку від 12 жовтня 2011 року про те, що за місцем проживання ОСОБА_2- АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 639 мішків з переробленим тютюном для куріння загальною вагою 5454 кг. та 2 дерев`яні сита для перевіювання тютюнової суміші, електричний млин-подрібнювач (т.1 а.с. 49-52);

- даними протоколу обшуку від 6 березня 2012 року про те, що по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 3 короби тютюнової сировини загальною вагою 750 кг. та мішок вагою 30 кг з переробленим тютюном для куріння (т.4 а.с. 10-11);

- даними протоколу обшуку від 7 березня 2012 року про те, що по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 3 короби тютюнової сировини загальною вагою 750 кг., 1мішок вагою 30 кг з переробленим тютюном для куріння (т.4 а.с. 6);

- даними протоколу обшуку від 21 березня 2012 року про те, що в автомобілі «MERSEDES BENS VITO», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2, виявлено та вилучено 32 мішки з переробленим тютюном для куріння загальною вагою 320 кг.(т.4 а.с. 72-73)

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_2В обвинувачення, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії підсудної за ч.1 ст. 204 КК України оскільки вона незаконно придбавала та зберігала з метою збуту, транспортувала з цією ж метою та збувала тютюнові вироби та за ч.2 ст. 204 КК України, як незаконне виготовлення тютюнових виробів шляхом відкриття підпільного цеху.

Показання підсудної в частині невизнання вини у виготовленні тютюнових виробів, оскільки тютюновий пил на її переконання не може бути тютюновим виробом, спростовується показами експерта ОСОБА_23, допитаного судом, про те, що речовина, надана на експертизу є тютюновою сировиною, яка у разі її пересіювання, перевіювання та розфасовки буде тютюновим виробом. Саме таку діяльність здійснювала ОСОБА_2 у цеху після придбання тютюнової сировини за допомогою своїх родичів та знайомих, а у подальшому транспортувала та реалізовувала її.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_24, який відмовився від даних на досудовому слідстві показів та зазначив, що 22 вересня 2011 року був присутнім під час проведення огляду АДРЕСА_1 , але ніякого сита і валиків не бачив, оскільки його покази спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12, який був разом з ним понятим і підтвердив суду, що сито і валики були.

Призначаючи покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудної, яка характеризується позитивно, є пенсіонеркою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, пом'якшуючі чи обтяжуючі покарання обставини - відсутні, а тому вважає за необхідне обрати їй покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати в сумі 17 191 грн. за проведення експертиз слід стягнути з підсудної на користь експертної установи.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.204 КК України та ч.2 ст. 204 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 204 КК України - 18 700 грн. штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

- за ч.2 ст. 204 КК України - 68 000 грн. штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання 68 000 грн. штрафу з конфіскацією виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Стягнути з ОСОБА_2 17 191 грн. на користь КНДІСЕ (р/р 31255272210579 в ГУДКУ м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 02883096).

Речові докази по справі:документи в т.1 а.с.65-82, 94-236, т.2 а.с. 9-177, 181-223, т.3 а.с.10-122, 132-189, 228-229, 232-237, 241 - залишити у матеріалах кримінальної справи; тютюнові вироби, передані на зберігання «Черкаський державний завод хімічних реактивів» та ФОП ОСОБА_25 (т.1 а.с.59, 273, 51, 57, 79) - знищити; 2000 грн., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_26 - конфіскувати (т.4 а.с.29); автомобіль «MERSEDES BENS VITO» державний номерний знак НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_27, повернути власнику ОСОБА_13

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Л. Б. Соколишина