Рішення № 30509080, 27.03.2013, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №0414/612/2012

провадження №2/176/41/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Поди О.М.

при секретарі - Литвиненко Є.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Левченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання дій відповідача щодо відмови в оплаті навчання в учбовому закладі незаконними, покладення обов'язку на відповідача повернути сплачені позивачем кошти за навчання та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до Жовтоводського міського суду 14.03.2012 року та уточнивши позовні вимоги 21.01.2013 року та підтримавши їх в судовому засіданні позивач просить судовим рішенням визнати невідповідною односторонню відмову державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі ДП) від виконання умов договору №1260/15-к від 01.10.2007 року, відповідно якого ДП зобов'язалося провести оплату її навчання в Обласному комунальному вищому навчальному закладі "Інститут підприємництва "Стратегія" по спеціальності "Облік і аудит" (надалі Інститут).

Вищеназвана відмова ДП оплатити її навчання зпонукала її самостійно сплатити Інституту 1000 грн..

Представник відповідач в судовому засіданні позов заперечувала пославшись на те, що коли ДП укладало договір з Інститутом про оплату навчання позивача та працювала в окремому структурному підрозділу комбінату - агроцех"Жовторічанський" (надалі Агроцех). В вересні 2009 року окремий структурний підрозділ комбінату - Агроцех було виділено в самостійне підприємство - агроцех "Жовторічанський". Ревізією яка була проведена контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області було зазначено, що ДП немає права після вересня 2009 року оплачувати навчання в Інституті працівникам які не є працівниками ДП .

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази надані ними в цивільну справу встановив слідуючі обставини.

Так, дійсно між ДП та ОСОБА_1 01.10.2007 року укладено договір №1260/15-к відповідно п.1.1 ДП взяло на себе зобов'язання виплатити вартість навчання в Інституті позивачу за спеціальністю "Облік і аудит", за заочною формою навчання та освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр. По п.2.1 договору ДП зобов'язалося щорічно до 15 серпня поточно року перераховувати на розрахунковий рахунок Інституту грошові кошти за поточний навчальний рік студента в сумі відповідно виставленого розрахунку і договору. За п.3 договору розбіжності по виконанню данного договору вирішуються за згодою сторін, у випадку недосягнення згоди - у встановленому законом порядку. Усі зміни в даний договір вносяться за узгодженням сторін у письмовій формі. Даний договір набирає сили з 01 жовтня 2007 року і діє до 30 червня 2015 року (п.п 4.1-4.3) (арк. спр.9).

Окрім того 01 жовтня 2007 року між Інститутом та ДП укладено договір, що Інститут як виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника (ДП) надати освітню послугу ОСОБА_1 з метою отримання нею освіти за напрямком "Облік і аудит" та кваліфікаційний рівнем бакалавр (п.1.1). Строк навчання за п.1.3. обчислюється з 01.10.2007 року по 31.07.2012 року. ДП за п.3.1. зобов'язалося своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки встановлені цим договором. По умовам п.6.1 договору його дія припиняється:

· за згодою сторін;

· якщо виконання стороною договору своїх зобов'язань є неможливим у зв'язку з прийннятям нормативно-правових актів, що змінили умови, встановлені договором щодо освітньої послуги, і будь-яка із сторін не погоджується про внесення змін до договору;

· у разі ліквідації юридичної особи - замовника або виконавця;

· за рішенням суду;

· у разі відрахування фізичної особи з навчального закладу;

· в разі систематичного порушення або не виконання умов договору (арк. спр. 10).

Відповідно довідки Інституту від 30.01.2012 року за час навчання позивача на розрахунковий рахунок за період з жовтня 2007 року по лютий 2012 року надійшло 9000 грн. (арк. спр. 16). Відповідно наданих позивачем у справу копій, платіжних документів нею особисто на рахунок Інститут було сплачено: 28.03.2012 року - 200 грн., 27.04.2012 року 450 грн., 11.06.2012 року - 350 грн., а всього 1000 грн. (арк. спр. 53-55).

Названа обставина представником позивача не оспорюється. Позивач на виконання умов договору від 01.10.2007 року закінчила навчання в Інституті отримавши 05.06.2012 року диплом бакалавра (арк. спр.66).

Вирішуючи спір в межах вточнених позовних вимог суд вважає за необхідне послатися на те, що відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства що відноситься до спірних взаємовідношень. Так відповідно ст. 526, 525 ЦК України

· Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або іншиз вимог,

· Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов недопускається якщо інше не встановлено договормо або Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В даному конкретному випадку ДП допустило фактичну і практичну односторонню відмову від виконання своїх зобов'язань взятих по умовам п.п.1.1, 2.1, договору№1260/15-к від 01.10.2007 року який чинний до 30.06.2015 року.

Позивач свої зобов'яння по умовам п.2.2 цього договору виконала повністю (опанувала усіма видами професійної діяльності, отримала відповідні кваліфікаційні характеристики).

Окрім того ДП нескористалося умовами п.3 вищеназваного договору, не отримало згоди позивача, на те, що неможе по відповідним причинам продовжувати оплату її навчання в Інституті, а маючи категоричне заперечення проти цього позивача від 07.12.2011 року, не вирішив спірне питання у встановленому Законом порядку.

Відповідно ст. 22 ЦК України особа якій надано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

У зв'язку з цим, що ДП порушило умови договору, припинивши оплату навчання у 2011-2012 роках відповідач порушив права позивача завдавши їй збитки на суму 1000 грн. які вона змушена була сплатити частково Інституту щоб мати можливість продовжити навчання і отримати диплом бакалавра. Зазначена сума 1000 грн. має бути стягнута з ДП на користь позивача, а одностороння відмова ДП від оплати навчання позивача протирічить названому вище законодавству є незаконною.

Доводи відповідача про припинення виконання умов договору у зв'язку з виділенням з ДП аграрного цеху "Жовторічанський" в окреме підприємство та наявність акта КРУ суд оцінює критично.

Відповідно до наказу Мінстерства палива та енергетики України від 27.11.2008 року №587 "Про створення державного підприємства "Аграрний цех Жовтоворічанський" було передбачено пунктами 2 і 3 забезпечення дотримання соціально-правових гарантій працівників відокремленого структурного підрозділу ДП "Схід ГЗК" "Аграрний цех Жовтоворічанський" у зв'язку з утворенням ДП "Агроцех Жовторічанський" у порядку та на умовах визначених чинним законодавством.

Пунктом 4 заходів по соціальному захисту працівників агроцехів "Саксаганський" і "Жовторічанський" при їх виділенні в самостійні підприємства ДП взяв на себе зобов'язання забезпечити оплату за начання студентів агроцеху які навчаються ДП "Схід ГЗК" (арк. спр. 20-24).

Також суд не може не врахувати і те, що договір про навчання позивача при розподілу балансу новоствореному підприємству ДП "Агроцех"Жовторічанський" не передавався у встановленому законом порядку, договір не визнаний у встановленому законодавством порядку недійсним, не розірваний, а тому підлягає обов'язковому виконанню сторонами.

Акт ревізії КРУ від 18.04.2011 року та припис КРУ від 06.06.2011 року про усунення виявлених комісій порушень в частині оплати навчання працівників не є нормативно-правовим актом який дає право відповідачу в односторонньому порядку відмовитись від виконання взятих на себе зобов'язань (арк. спр. 39-44).

Названий акт та припис не є обставинами які можуть звільнити відповідача від виконання умов укладених між ДП та позивачем договором.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановленим цим Кодексом. Доказування не можу грунтуватися на припущеннях. На відміну від відповідача позивач довела свої вточнені вимоги безперечними доказами і тому її доводи судом взяті за основу.

Враховуючи, що позов підлягає задоволення на підставі ст.ст. 79-88 ЦПК України з ДП на користь позивача має бути стягнуто і понесені тим при подачі позову судові витрати - 118 грн. 03 коп.

Враховуючи вищеназване законодавство, суд, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною односторонню відмову державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" від виконання умов договору №1260/15-к від 01.10.2007 року укладеного між ним та ОСОБА_1 про оплату її навчання в Обласному комунальному вищому навчальному закладі "Інститут підприємництва "Стратегія" за заочною формою навчання.

Зобов'язати державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" юридична адреса 52210 м. Жовті Води вул. Горького будинок 2 ЄДРПОУ 14309787 повернути ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату її навчання в 2012 році та 118 грн. 03 коп. судових витрат, а всього 1118 грн. 03 коп. шляхом перерахування коштів в Ощадний банк України 7787 філія№10003/0495, рахунок 19393.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 березня 2013 року.

Суддя: