Постанова № 30508789, 01.04.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. Справа № 5015/3628/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Гриців В.М.

Якімець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона» ЛТД (надалі ТзОВ «Аскона» ЛТД) б/н і дати (вх.№ 2136 від 15.11.2012р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2012р.

у справі № 5015/3628/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіккуріла» (надалі ТзОВ «Тіккуріла»)

до відповідача: ТзОВ «Аскона» ЛТД

про стягнення 104 044,24 грн.,

за участю:

від позивача: Бревус А.М. - представник (довіреність б/н від 04.10.2012р.);

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.10.2012р. у справі № 5015/3628/12 (суддя Мазовіта А.Б.) позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ «Аскона» ЛТД на користь ТзОВ «Тіккуріла» 100 804,68 грн. основного боргу, 3 239,56 грн. 3% річних, 2 080,89 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач частково виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості отриманого товару, станом на дату судового засідання сума заборгованості становить 100 804,68 грн., доказів повного або часткового погашення суми заборгованості суду не надано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що не отримував позовної заяви, а також доданих до неї документів. Вказує, що згідно акта звірки взаємних розрахунків станом на 22.11.2011р. заборгованість ТзОВ «Аскона» ЛТД перед ТзОВ «Тіккуріла» за даними позивача складає 74 558,79 грн., тому незрозуміло, чому рішенням суду першої інстанції визначено основний борг в розмірі 100 804,68 грн. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2012р. у справі № 5015/3628/12, постановити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Позивач не надав витребуваного судом письмового, документально обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу, в судовому засіданні представник позивача просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.04.2013р., у зв'язку з тим, що станом на 01.04.2013р. відповідач не отримав від позивача акта звірки взаєморозрахунків.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача, вказавши на його безпідставність.

Колегія суддів, порадившись, вирішила клопотання відповідача відхилити з огляду на те, що таке є немотивованим. Як вбачається із вищезазначеного клопотання, відповідачу-1 було відомо про те, що розгляд апеляційної скарги призначено на 01.04.2013р. Крім того, ухвалою від 18.03.2013р. суд апеляційної інстанції зобов'язував обидві сторони провести звірку взаємних розрахунків та подати суду акт взаємозвірки, а тому неотримання відповідачем від позивача акта звірки взаємних розрахунків не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Поряд з тим, позивач супровідним листом № 63 від 27.03.2013р. (вх. № 05-04/1086/13 від 01.04.2013р.) надав суду фіскальний чек № 7894 від 27.03.2013р. та опис вкладення в цінний лист, адресований відповідачу, як докази надсилання акта звірки ТзОВ «Аскона» ЛТД.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 18.03.2013р. розгляд справи було відкладено, явка уповноважених представників згідно даної ухвали обов'язковою не визнавалась.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2012р. у справі № 5015/3628/12, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2009 року між ТзОВ «Аскона» ЛТД (покупець) та ТзОВ «Тіккуріла» (постачальник) укладено договір поставки № 141/01/09, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (а.с. 20-24).

Згідно п. 4.1 ціна договору складається з суми вартості партій товару, поставлених постачальником протягом строку його дії.

Сторони погодили, що покупець здійснює оплату кожної окремої партії товару на умовах передоплати або на умовах відстрочення платежу (п. 4.4 договору).

Відповідно до п. 4.5 договору оплата на умовах відстрочення платежу здійснюється протягом 45 календарних днів після отримання партії товару від постачальника (перевізника) за видатковою накладною (товаротранспортною накладною) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата надходження коштів на поточний рахунок постачальника.

В пункті 5.1 договору зазначено, що у разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов'язань по договору, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати партії товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Сплата штрафних санкцій не позбавляє сторону від виконання порушеного зобов'язання (п. 5.3 договору).

Згідно п. 6.1 договору можливі спори та розбіжності за цим договором вирішуються шляхом переговорів. У разі неможливості досягнути взаємоприйнятого рішення шляхом переговорів, спір передається на розгляд господарського суду.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до « 31» грудня 2009 року (п. 7.1 договору).

01 серпня 2009 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору поставки №141/01/09 від 01.08.2009р., якою додатково врегулювали умови відносно додаткових знижок та поставки товару (а.с. 25).

01 січня 2010 року між ТзОВ «Аскона» ЛТД (покупець) та ТзОВ «Тіккуріла» (постачальник) укладено договір поставки № 118/01/2010 з аналогічними умовами поставки і оплати (а.с.14-19).

За умовами п. 6.1 договору поставки № 118/01/2010 від 01.01.2010р. цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2010 року.

В пункті 6.2 вказано, що, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір щодо розірвання договору за 2 місяці до закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на один рік.

Договір поставки № 141/01/09 від 01.08.2009р., додаткова угода до нього та договір поставки № 118/01/2010 від 01.01.2010р. підписані та скріплені печатками сторін, що свідчить про погодження ними всіх істотних умов даних договорів.

На виконання договірних зобов'язань позивач протягом серпня 2009 року - січня 2011 року (включно) поставив відповідачу товар, вартість якого становить 543 668,87 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними № Ті00005990 від 13.08.2009р., № Ті00006012 від 13.08.2009р., № Ті00006019 від 13.08.2009р., №Ті00006056 від 13.08.2009р., № Ті00006731 від 03.09.2009р., № Ті00006732 від 03.09.2009р., № Ті00007001 від 10.09.2009р., № Ті00007002 від 10.09.2009р., №Ті00007026 від 10.09.2009р., № Ті00007027 від 10.09.2009р., № Ті00007552 від 24.09.2009р., № Ті00007584 від 24.09.2009р., № Ті00007905 від 06.10.2009р., №Ті00008186 від 13.10.2009р., № Ті00008254 від 16.10.2009р., № Ті00008255 від 16.10.2009р., № Ті00009152 від 10.11.2009р., № Ті00009337 від 17.11.2009р., № Ті00009443 від 20.11.2009р., № Ті00009875 від 03.12.2009р., № Ті00009884 від 03.12.2009р., № Ті00000059 від 14.01.2010р., № Ті00000060 від 14.01.2010р., №Ті00000655 від 11.02.2010р., №Ті00000681 від 11.02.2010р., №Ті00001002 від 25.02.2010р., №Ті00001606 від 18.03.2010р., №Ті00002490 від 12.04.2010р., №Ті00003254 від 29.04.2010р., №Ті00003255 від 29.04.2010р., №Ті00003726 від 11.05.2010р., №Ті00003758 від 13.05.2010р., №Ті00003851 від 13.05.2010р., №Ті00004127 від 20.05.2010р., №Ті00004245 від 15.05.2010р., №Ті00004582 від 31.05.2010р., №Ті00005077 від 10.06.2010р., №Ті00005078 від 10.06.2010р., №Ті00005426 від 17.06.2010р., №Ті00005424 від 17.06.2010р., №Ті00005709 від 24.06.2010р., №Ті00006730 від 22.07.2010р., №Ті00006731 від 22.07.2010р., №Ті00007027 від 29.07.2010р., №Ті00007284 від 05.08.2010р., №Ті00007285 від 05.08.2010р., №Ті00007286 від 05.08.2010р., №Ті00007558 від 12.08.2010р., №Ті00007562 від 12.08.2010р., №Ті00007694 від 16.08.2010р., №Ті00007758 від 19.08.2010р., №Ті00007759 від 19.08.2010р., №Ті00008315 від 02.09.2010р., №Ті00008341 від 02.09.2010р., №Ті00008608 від 09.09.2010р., №Ті00009065 від 23.09.2010р., №Ті00010794 від 11.11.2010р., №Ті00010795 від 11.11.2010р., №Ті00000584 від 31.01.2011р., №Ті00000585 від 31.01.2011р. (а.с. 27-87, т.1).

Відповідач отримав поставлений позивачем товар без жодних зауважень, доказом чого являються вищевказані видаткові накладні.

Крім того, в період з вересня 2009 року по травень 2011 року позивач надавав відповідачу послуги з оренди обладнання (змішувачів) та транспортування відвантаженого товару на загальну суму 7 088,92 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи та підписаними сторонами без жодних зауважень актами здачі-приймання робіт (надання послуг): № 7569 від 24.09.2009р., № 65 від 14.01.2010р., № 656 від 11.02.2010р., № 2491 від 12.04.2010р., № 3304 від 29.04.2010р., № 3808 від 13.05.2010р., № 4154 від 20.05.2010р., № 5144 від 10.06.2010р., № 6765 від 22.07.2010р., № 7294 від 05.08.2010р., № 7597 від 12.08.2010р., № 7813 від 19.08.2010р., № 10565 від 04.11.2010р., № 10796 від 11.11.2010р., № 1284 від 29.04.2011р., № 1285 від 29.04.2011р., № 1286 від 29.04.2011р., № 3379 від 31.05.2011р., № 3380 від 31.05.2011р. (а.с.88-106, т.1).

Однак, в матеріалах справи відсутні і суду не надані докази повної оплати відповідачем поставленого йому товару та наданих послуг.

З акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2009р. по 23.06.2011р., який підписаний та скріплений печатками сторін, вбачається, що сума боргу відповідача перед позивачем на кінець вказаного періоду складає 100 804,68 грн. Одночасно, в даному акті звірки вказано, що за даними ТзОВ «Тіккуріла» на 22.11.2011р. заборгованість становить 74 558,79 грн. (а.с.15-16, т.2).

Підставою звернення позивача до суду з даним позовом слугувало неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по оплаті вартості отриманого товару та наданих послуг.

03 січня 2013 року відповідач подав до апеляційного господарського суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копій видаткових накладних на повернення товару позивачу на загальну суму 46 083,40 грн. від 22.07.2011р. та від 25.07.2011р. (32 шт.), а також копії довіреності на отримання товару (а.с.23-56, т.2). Неподання вищевказаних доказів в суд першої інстанції відповідач обґрунтував тим, що не був присутній при розгляді даної справи в місцевому господарському суді. Звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції, ТзОВ «Аскона» ЛТД здійснювало діяльність за адресою: м. Львів, вул.Шевченка, 315, а адресою для листування була: м. Львів, вул. В.Великого, 50, про що позивачу було відомо. Однак, звернувшись з даним позовом в місцевий господарський суд, ТзОВ «Тіккуріла» не вказало вищевказаної адреси відповідача для листування, внаслідок чого ТзОВ «Аскона» ЛТД не брало участі в розгляді даної справи в господарському суді Львівської області (а.с.64, т.2).

Колегія суддів, порадившись вирішила задоволити клопотання відповідача та прийняти додатково подані ним докази (видаткові накладні про повернення товару позивачу на суму 46 083,40 грн.), враховуючи те, що згідно вимог ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції встановив, що надані відповідачем видаткові накладні про повернення товару позивачу на суму 46 083,40 грн. від 22.07.2011р. та від 25.07.2011р. не відображені в акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2009р. по 23.06.2011р., який міститься в матеріалах справи, а тому ухвалою від 18.03.2013р. зобов'язав сторін провести звірку взаємних розрахунків та подати суду відповідний акт взаємозвірки.

Однак, станом на 01.04.2013р. сторони не надали витребуваного судом акту звірки взаємних розрахунків з відображенням повернення товару, здійсненого відповідачем згідно видаткових накладних від 22.07.2011р. та від 25.07.2011р. на суму 46 083,40 грн.

Натомість, супровідним листом за № 63 від 27.03.2013р. (вх. № 05-04/1086/13 від 01.04.2013р. позивач подав до суду акт звірки взаємних розрахунків, який вже міститься в матеріалах справи, і в якому не відображені видаткові накладні про повернення відповідачем товару на суму 46 083,40 грн.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним:

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується факт укладення між позивачем та відповідачем договорів поставки № 141/01/09 від 01.08.2009р. та № 118/01/2010 від 01.01.2010р.

На виконання умов даних договорів позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 543 668,87 грн. з ПДВ, а також надав відповідачу послуги з оренди обладнання (змішувачів) та транспортування відвантаженого товару на суму 7 088,92 грн.

Відповідач оплатив отриманий товар та надані послуги лише частково, внаслідок чого виник борг в розмірі 100 804,68 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009р. по 23.06.2011р.

Однак, як зазначено в даному акті звірки, станом на 22.11.2011р. заборгованість відповідача за даними ТзОВ «Тіккуріла» становила 74 558,79 грн., що помилково не взято до уваги судом першої інстанції.

Окрім того, керуючись ст. 101 ГПК України, відповідач надав копії видаткових накладних, згідно яких 22.07.2011р. та 25.07.2011р. здійснив повернення позивачу товару на загальну суму 46 083,40 грн.

Поряд з тим, як вбачається з тексту оскаржуваного рішення суду, представник позивача, який був присутній в судовому засіданні та, власне, отримував повернений відповідачем товар, не повідомив суд про те, що 22.07.2011р. та 25.07.2011р. відповідач повернув товар на суму 46 083,40 грн., що призвело до помилкового стягнення на користь ТзОВ «Тіккуріла» завищеної суми боргу.

З наявних у справі матеріалів суд апеляційної інстанції встановив, що внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань сума боргу відповідача перед позивачем на момент прийняття оскаржуваного рішення становила 54 721,28 грн. (100 804,68 грн. - 46 083,40 грн. = 54 721,28 грн.).

В матеріалах справи відсутні і суду не надані докази виконання відповідачем в повному обсязі своїх зобов'язань щодо оплати отриманого товару та послуг.

З урахуванням вищенаведених приписів ЦК України та змісту договорів поставки колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд помилково задоволив позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 100 804,68 грн., оскільки сума основного боргу відповідача перед позивачем, враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції факт повернення товару, становить 54 721,28 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З вказаного позивачем в позовній заяві розрахунку вбачається, що сума 3% річних за період з 15.07.2011р. по 09.08.2012р. складає 3 239,56 грн.

Здійснивши перерахунок 3 % річних (розрахунок приєднаний до матеріалів справи), апеляційний господарський суд вважає, що в цій частині місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3 239,56 грн. 3% річних.

Фактично підлягає до стягнення з ТзОВ «Аскона» ЛТД на користь ТзОВ «Тіккуріла» 3% річних в сумі 1 763,07 грн.

Таким чином, висновки в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду не в повній мірі відповідають обставинам справи, тому його слід скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 46 083,34 грн. та 3% річних в сумі 1 476,49 грн.

За наслідками апеляційного перегляду здійснити новий розподіл судових витрат згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2012р. у справі № 5015/3628/12 скасувати в частині стягнення з ТзОВ «Аскона» ЛТД на користь ТзОВ «Тіккуріла» 46 083,34 грн. основного боргу та 1 476,49 грн. 3% річних. Прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона» ЛТД (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 44, ідентифікаційний код: 19165672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіккуріла» (м. Київ, пр-т. Московський, 9, корп. 6, ідентифікаційний код: 24726322) 54 721,28 грн. основного боргу, 1 763,07 грн. - 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона» ЛТД (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 44, ідентифікаційний код: 19165672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіккуріла» (м. Київ, пр-т. Московський, 9, корп. 6, ідентифікаційний код: 24726322) 1 129,68 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіккуріла» (м. Київ, пр-т Московський, 9, корп. 6, ідентифікаційний код: 24726322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскона» ЛТД (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 44, ідентифікаційний код: 19165672) 564,84 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Господарському суду Львівської області видати відповідні накази.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Гриців В.М.

Якімець Г.Г.