Ухвала суду № 30508247, 03.04.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0616/6036/12 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.

Категорія 41 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Заполовського В.Й.,

при секретарі судового засідання: Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Просила усунути перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зобов'язати відповідача знятися з реєстраційного обліку(а.с.14). В обґрунтування позову вказувала, що спірна квартира належить їй на праві власності. Рішенням суду, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду, припинено право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку в 45/100 зазначеного будинку. Останній отримав гроші за свою частину та проживає в іншому місці. Однак, добровільно знятися з реєстрації не бажає, чим перешкоджає їй вільно розпоряджатися своїм майном.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2013 року позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати в частині визнання його втратившим право користування жилим приміщенням, а провадження в справі закрити. Вважає, рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим в частині задоволених вимог. Зокрема, посилається на те, що коштів за 1/6 частку спірного житла не отримав, перешкод у користуванні позивачці спірним майном не створює.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України).

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 липня 2012 року, припинено право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку в 45/100 будинку АДРЕСА_1(а.с.3,8).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2012 року рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції залишені без змін (а.с.28-29).

Таким чином, відповідач не є співвласником спірного житла, оскільки його право власності на законних підставах припинилося.

Натомість відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України позивачка має право володіти, користуватися, розпоряджатися спірним житлом на власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власнику майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійснення права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідач коштів за 1/6 частку спірного житла не отримав не заслуговують на увагу, оскільки з мотивувальної частини рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2012 року зазначається, що квитанціями від 11 серпня 2011 року №18024910 та від 10 травня 2012 року №25139555 вартість 1/6 частки спірного житла була перерахована ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду, а у резолютивній частини цього ж рішення вказується ТУ ДСА в Житомирській області виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію його частки у спільному майні в сумі 10 383 грн. 83 коп. Реалізація права щодо реального одержання коштів залежить лише від волевиявлення самого відповідача.

З огляду на вище викладе решта доводів апеляційної скарги щодо не створення з боку відповідача перешкод позивачці у користуванні спірним майном не змінює висновків суду першої інстанції в частині оскарженого рішення.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування в цій частині не має.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: