Рішення № 30508215, 08.04.2013, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 0545/10656/2012

Провадження № 2/244/147/2013

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"08" квітня 2013 р. року Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.

при секретарі Сухоненко О.О.,

розглянувши у засіданні в місті Сніжне позовну заяву про розірвання договору, стягнення суми та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми 1100 грн. та моральної шкоди в сумі 500 грн., мотивуючи свої вимоги наступним. Між ним та відповідачем 08.12.2011 року був укладений договір купівлі-продажу №8/12 металопластикового вікна вартістю 2200 грн., на виконання умов договору була сплачена передплата 1100 грн. Відповідачем договір не був виконаний, віконні блоки не поставлені, у добровільному порядку повернути передплату відповідач відмовляється, тому позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце був сповіщений належним чином, повістками направленими рекомендованими листами, які він отримав особисто під підпис на судове засідання 19.03.2012 року та на судове засідання 29.03.2011 року. Згідно 224 ЦПК України суд може розглянути справу в заочному судовому засіданні на підставі наявних у ній доказів, якщо проти цього не заперечує позивач. Позивач своєї згоди на розгляд справи в заочному судовому засіданні не надавав, тому розгляд справи 19.03.2012 року був відкладений на 29.03.2012 р. в яке відповідач знов не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

08 грудня 2011 року був укладений договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купівлі-продажу віконних блоків. Строк виконання замовлення в договору не вказаний.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 ЦК України.

Статтею 530 ч.2 ЦК України передбачено, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визнаний у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не виплаває із договору.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови договору та не виконав свої зобов'язання щодо надання вікон, що є підставою для розірвання договору від 31.07.2008 р. про виготовлення та постачання віконних блоків та стягнення збитків. Позивачем на виконання умов договору були сплачені грошові кошти у сумі 1100 грн., тому вони підлягають стягненню з відповідача як майно, придбане без достатньої правової підстави, згідно з вимогами ст. 1212 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка набула майно чи зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язане його повернути потерпілій особі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, які встановлені законом або договором, зокрема возміщення моральної шкоди.

Наслідки порушення договору відповідачем встановлені ст. 872 ЦК України, але ними не передбачено стягнення моральної шкоди, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позовної заяви не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., судовий збір у сумі 8,50 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 500 грн., всього 538,50 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, законом України „Про захист прав споживачів", ст.ст. 23, 708 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір №8/12 від 08.12.2011 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купівлі-продажу віконних блоків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1100 (одна тисяча сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в сумі 214,60 грн. на р/р 31217206700078 банк отримувач ГУДКУ у Донецькій області, Код ЄДРПОУ суду 02895774 отримувач Державний бюджет м. Сніжне, МФО банку 834016, ОКПО банку 34686453, код класифікації доходів бюджету 22030001

Врешті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л. О. Варнавська