Ухвала суду № 30507795, 03.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 р.Справа № 1514/1044/12

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Сопільняк Олександр Миколайович

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Е., Лук'янчук О.В.,

при секретарі Троян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 30 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення попередніх умов праці та стягнення різниці невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач в березні 2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з 01.08.2002 року він працює на посаді спеціаліста -землевпорядника Петрівської сільської ради Кодимського району, є державним службовцем 10 рангу 7 категорії. Розпорядженням сільського голови № 73 від 30 листопада 2006 року з 03 січня 2007 року були змінені істотні умови його праці, зокрема, його було переведено з посади спеціаліста - землевпорядника на посаду землевпорядника на 0,5 ставки, а заробітну плату зменшено до 50% посадового окладу. Крім цього, у зв'язку з переведенням на посаду землевпорядника його було позбавлено статусу державного службовця, та була припинена виплата всіх доплат за ранг державного службовця, надбавки за вислугу років та інтенсивність праці. Внаслідок цього вважає, що за період з 03 січня 2007 року по 30 листопада 2012 року йому не було виплачено заробітної плати в сумі 91927, 37 гривень. Просить поновити йому попередні умови праці та стягнути з відповідача недоотриману заробітну плату, яка утворилась через різницю посадових окладів.

Постановою Кодимського районного адміністративного суду Одеської області від 30 листопада 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач надав до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначене рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Ухвалюючи рішення, про відмову позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на оскарження дій відповідача у відповідності до ст. 99 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до розпорядження Петрівського сільського голови Кодимського району від 01.08.2002 року був прийнятий на посаду спеціаліста Петрівської сільської ради з присвоєнням йому 10 рангу державного службовця 7 категорії. 01.08.2002 року позивач склав присягу державного службовця.

Рішенням сесії 24 скликання Петрівської сільської ради № 42-24 від 05 лютого 2003 року зі штатного розпису виключено посаду землевпорядника та введено посаду спеціаліста по земельним питанням.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1349 від 03.12.1997 року "Про фінансове забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування" в редакції станом на 01 січня 2007 року затверджені типові штати сільських, селищних рад та їх виконавчих комітетів. Так згідно з додатком 5 рекомендовано ввести до апарату сільської ради з кількістю населення до 2000 осіб 0, 5 посади спеціаліста, в т.ч. спеціаліста - землевпорядника. При цьому, відповідно до п.1 примітки цього додатку штатна чисельність установлена виходячи з мінімальної чисельності населення і може уточнюватись пропорційно зростанню чисельності населення, але не більше максимуму.

Тому розпорядженням сільського голови № 2 від 15 січня 2007 року "Про затвердження штатного розпису Петрівської сільської ради на 2007 рік" затверджено штатну чисельність апарату сільської ради, яка передбачала 0,5 посади землевпорядника.

Як вбачається з п.5 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських рад відноситься питання про затвердження за пропозицією сільського, селищного , міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Виходячи з наведеного, в апараті сільської ради з кількістю населення до 2000 осіб (якою є Петрівська сільська рада) з моменту прийняття позивача на роботу і до 5 червня 2010 року (набуття чинності закону України "Про державний бюджет України на 2010 рік") було передбачено 0,5 посади спеціаліста (в т.ч. спеціаліста землевпорядника).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час дії постанови №1349 в редакції до 2010 року працював на посаді землевпорядника.

15.09.2006 року Кодимським районним фінансовим управлінням було винесено акт "Про перевірку правильності нарахування та виплати заробітної плати по Петрівській сільській раді за період з 01.01.06 року по 01.09.2006 рік. Зазначеним актом встановлено, що в порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 1349 від 03.12.1997 року "Про фінансове забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування" в апараті Петрівської сільської ради введена 1 ставка спеціаліста-землевпорядника при нормі 0, 5 посади спеціаліста-землевпорядника, якщо кількість землевпорядників, землекористувачів складає до 1500 осіб. Цим актом голову Петрівської сільської ради та спеціаліста по бухгалтерському обліку зобов'язано привести у відповідність штатний розпис до фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисі.

На підставі цього акту 30 жовтня 2006 року було видано розпорядження № 73, згідно якого з 03.01.2007 року встановлено заробітну плату спеціалісту з питань землевпорядкування та земельних ресурсів по Петрівській сільській раді в розмірі 50% посадового окладу. З зазначеним розпорядженням позивач був ознайомлений у відповідності до чинного законодавства, однак не оскаржив його.

Таким чином, фактично зміна істотних умов праці позивача, зміна режиму його роботи, встановлення неповного часу, зменшення розміру оплати та пільг сталось в зв'язку з прийняттям розпорядження Петрівського сільського голови від 30.10.2006 року №73, яке було прийнято на виконання акту Кодимського районного фінансового управління від 15.09.2006 року. З вищезазначеним розпорядженням позивач ознайомився, в Журналі розпоряджень сільського голови поставив відмітку "не згоден", однак отримуючи з 03.01.2007 року заробітну плату у значно меншому розмірі, не отримуючи виплат передбачених Законом України "Про державну службу" продовжував працювати, і лише в березні 2012 року звернувся до суду.

В своїй апеляційні скарзі, позивач не заперечує факт, що його було ознайомлено з вищевказаним розпорядженням, вказує, що не оскаржував його, оскільки 50% ставки на той момент його задовольняло.

У відповідності до статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна було дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачу про порушення його права стало відомо 03 січня 2007 року, що не заперечується самим позивачем, однак його влаштовувала робота, тому своїм правом на звернення до суду він не скористався.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Кодимського районного суду Одеської області ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кодимського районного суду Одеської області від 30 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.04.2013 року.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Зуєва Л.Є.

Суддя: Лук'янчук О.В.