Ухвала суду № 30507654, 08.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

08 квітня 2013 року 810/383/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Таращанському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Управління Пенсійного фонду у Таращанському районі Київської області про визнання протиправною вимоги та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано вимогу відповідача від 22.01.2013 № Ф-1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04 квітня 2013 року до суду надійшла заява позивача від 25.03.2013 про роз'яснення судового рішення.

У судове засідання 08.04.2013 сторони, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду, не з'явились.

У силу приписів статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин, суд ухвалив здійснювати розгляд заяви за відсутності представників сторін, у порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 810/385/13-а, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із аналізу зазначеної статті, вбачається, що вона передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість.

У той же час, як убачається з поданої заяви, позивачу є зрозумілим зміст рішення, проте він незгоден з відмовою суду задовольнити вимогу щодо стягнення на користь позивача витрат на надання правової допомоги.

Суд зазначає, що у разі незгоди особи з рішенням суду, вона має право на оскарження судового рішення в порядку, передбаченому процесуальним законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення. Судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз'яснення.

Керуючись статями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лисенко В.І.