Постанова № 30506923, 01.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 квітня 2013 року 10:27 № 2а-17618/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. при секретарі Паньківу В.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє"доІнспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві провизнання протиправним та скасування рішення №25-Л від 24.05.2011 в частиніза участю представників сторін:

від позивача: Хоптинець А.Б.

від відповідача: Грищук М.В.

свідок: Кукса Н.М.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01.04.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, яке оформлено наказом № 25-Л від 24.05.2011, в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури ТОВ «АРХ-АТЕЛЬЄ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевірка позивача не проводилася, а акт складений без відома позивача, рішення про анулювання ліцензії позивача прийняте з порушенням ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

В обґрунтування заперечень Відповідач зазначає, що перевірка проведена у відповідності до законодавства з урахуванням всіх обставин, а тому рішення прийнятті правомірно. Відповідачі наполягають на відмові в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що на адресу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було надіслано Лист - вимогу від 27.04.2011 р. №9/14-3948 Головним управлінням по боротьбі з організованою злочинністю, з проханням здійснити перевірку дотримання ліцензійних умов ТОВ «Арх-Ательє».

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Листом від 13.05.2011р. №7/26-3031/12 (надалі по тексту Лист №7/26-3031/12) було повідомлено Позивача про необхідність підготовки матеріалів для перевірки з підписом керівника: 1. Професійна структура (ІТП, робітники) на час проведення перевірки (у вигляді таблиці). 2. Наявність техніки та обладнання, договорів оренди приміщень. 3. Перелік об'єктів, які виконані з моменту видання ліцензії (коротка характеристика об'єкта та види робіт, договори на виконання будівельних робіт). 4. Перелік об'єктів, на яких ведуться роботи (коротка характеристика об'єктів та види робіт, договори).

Крім того, в даному Листі №7/26-3031/12 зазначалося наступне: «У випадку неподання документів для здійснення перевірки, або подання їх в неповному обсязі, Інспекція запрошує Вас на ліцензійну комісію, яка відбудеться в приміщенні Інспекції 01.06.2011 в 12.00.».

Лист №7/26-3031/12 надіслано на адресу Позивача 17.05.2011 р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті (копія міститься в матеріалах справи).

Співробітниками Інспекції 13.05.2011 р. було складено Акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії, про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування (надалі по тексту Акт від 13.05.2011 р.)

В Акті від 13.05.2011 р. зазначено наступне: «Перевіркою встановлено: Перевіркою з виїздом на місцезнаходження ТОВ «АРХ-АТЕЛЬЄ» встановлено що зазначене товариство за адресою, яка зазначена в ліцензії відсутнє. Телефони, які зазначені у документах, поданих для отримання ліцензії не підключені до станції зв'язку.

Враховуючи зазначене, пропоную за порушення вимог ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України віл 5 грудня 2007 р. № 1396 прийняти рішення про анулювання ліцензії АВ № 512429, на основі встановлення факту виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування.».

Протоколом №10 засідання ліцензійної комісії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 18.05.2011 р. було вирішено питання про анулювання ліцензії серії АВ № 512429 ТОВ «Арх-Ательє» на підставі ст.. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Пунктом 4 Наказу №25-Л від 24.05.2011 р. Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було затверджено перелік суб'єктів господарювання, яким анулюються видані ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, згідно з додатком 4.

У відповідності до п. 10 Додатку 4 до Наказу №25-Л від 24.05.2011 р. було анульовано ліцензію № АВ 512429 ТОВ «Арх-Ательє».

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль, в тому числі контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури, здійснюється органами ДАБК в порядку, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Згідно п. 4 Порядку посадові особи інспекцій мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування інспекції, яку вони представляють.

У відповідності до п. 3 та п. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року, державний нагляд (контроль) може здійснюватися планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку. Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (коті тролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади па його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

У відповідності до приписів ст. 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування. Орган ліцензування під час перевірки надає спеціально уповноваженому органу з питань ліцензування рішення та інші документи з питань ліцензування та забезпечує умови для проведення перевірки. За результатами перевірки спеціально уповноважений орган з питань ліцензування складає акт у двох примірниках. Один примірник акта видається керівнику органу ліцензування, діяльність якого перевірялася, другий - зберігається спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування. У разі виявлення порушень органом ліцензування законодавства у сфері ліцензування спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше ніж за десять робочих днів з дати складання акта перевірки видає розпорядження про усунення органом ліцензування порушень законодавства у сфері ліцензування.

Судом встановлено, що 01.06.2010 р. між Позивачем (Орендар) з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Фахівець» (Орендодавець) з іншого боку, було укладено Договір №100601-1 суборенди приміщення (надалі по тексту Договір №100601-1).

У відповідності до п. 1.1 та п. 1.2 Договору №100601-1, в порядку та на умовах, які наведені в цьому Договорі, Орендодавець передає Орендарю в строкове платне користування частину приміщення площею 16,00 (шістнадцять) метрів квадратних на третьому поверсі нежитлової будівлі за адресою м. Київ, вул. С.Хохлових, 8, для розміщення офісу Орендаря. Приміщення, що здається в оренду, знаходиться у володінні та користуванні Орендодавця на підставі договору оренди № 70 від 01.07.2009 року, укладеним з ДП «Мотозавод - Сервіс».

Згідно п. 4.1 вищезазначеного Договору, термін оренди з « 01» червня 2010 р. до « 30» листопада 2010 р.

Між Позивачем (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Фахівець» (Орендодавець) 01.12.2010 р. було укладено Додаткову угоду до Договору Договір №100601-1 суборенди приміщення.

У відповідності до п. 1 Додаткової угоди, Сторони, за взаємною згодою, домовились замінити одну із сторін Договору, а саме: п. 4.1. термін оренди. Викласти пункт 4.1. в новій редакції, а саме: «Термін оренди з « 01» червня 2010 р. до 31 травня 2011 року».

Крім того, 01.06.2011 р. між Позивачем (Орендар) з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Фахівець» (Орендодавець) з іншого боку, було укладено Договір №100601-1 суборенди приміщення (надалі по тексту Договір №100601-1).

У відповідності до п. 1.1 та п. 1.2 Договору №100601-1, в порядку та на умовах, які наведені в цьому Договорі, Орендодавець передає Орендарю в строкове платне користування частину приміщення площею 16,00 (шістнадцять) метрів квадратних на третьому поверсі нежитлової будівлі за адресою м. Київ, вул. С.Хохлових, 8, для розміщення офісу Орендаря. Приміщення, що здається в оренду, знаходиться у володінні та користуванні Орендодавця на підставі договору оренди № 70 від 01.07.2009 року, укладеним з ДП «Мотозавод - Сервіс».

Згідно п. 4.1 вищезазначеного Договору, термін оренди з « 01» червня 2011 р. до « 31» травня 2012 р.

Зобов'язання сторін було виконано в повному обсязі, що підтверджується, Актами приймання передачі-передачі Об'єкту суборенди та платіжними документами.

Для з'ясування всіх обставин справи, Судом було допитано в судовому засіданні Свідка ОСОБА_3 (надалі по тексту Свідок).

Свідок надала пояснення, що вона на протязі чотирьох років обіймала посаду головного бухгалтера в ТОВ «ВКП «Фахівець» та даним підприємством було здано в оренду кімнату за адресою м. Київ, вул. С.Хохлових, 8 ТОВ «Арх-Ательє». Крім того, Свідок зазначила, що в кімнаті за вищезазначеною адресою постійно перебували співробітники ТОВ «Арх-Ательє».

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться Акт від 04.09.2012 р. складений ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС за №1284/22-20/31515812, в якому відображено, що було здійснено документальну виїзну перевірку ТОВ «Арх-Ательє» за адресою м. Київ, вул. С.Хохлових, 8.

Враховую вищевикладене, Суд приходить до висновку, що ТОВ «Арх-Ательє» знаходиться за адресою м. Київ, вул. С.Хохлових, 8, а тому висновки викладені в Акті від 13.05.2011 р. про відсутність Позивача за даною адресою спростовуються.

Крім того, Суд звертає увагу, що Відповідачем не надано Суду переконливих доказів того, що на адресу Позивача було надіслано лист від 16.05.2011 №7/26-3078/12 про запрошення ТОВ «Арх-Ательє» на ліцензійну комісію, яка відбудеться в приміщенні Інспекції 18.05.2011 р. в 12:00.

Як свідчать матеріали справи, на адресу Позивача 17.05.2011 р. був надісланий Лист від 13.05.2011р. №7/26-3031/12, в якому повідомлялося, що Інспекція запрошує Позивача на ліцензійну комісію, яка відбудеться в приміщенні Інспекції 01.06.2011 в 12.00.

З аналізу матеріалів справи та норм законів, Суд приходить до висновку, що Відповідачем не надано переконливих доказів того, що його співробітників було проведено перевірку Позивача за місцем його знаходження, а саме, м. Київ, вул. С.Хохлових, 8, а тому, Суд прийшов до висновку про порушення Відповідачем вимог законодавства під час здійснення перевірки.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" підставами для анулювання ліцензії є: - заява ліцензіата про анулювання ліцензії; - акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов; - наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців відомостей про перебування юридичної особи у стані припинення шляхом ліквідації (перебування фізичної особи - підприємця у стані припинення підприємницької діяльності) або про державну реєстрацію її припинення (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця); - нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи - підприємця; - акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; - акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; - акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; - акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності; - акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.

Відповідачем не надано Суду переконливих доказів та не доведено факту порушення позивачем положень законодавства України з питань ліцензування або ж наявності хоча б однієї підстави для анулювання ліцензії позивача з числа передбачених у ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, яке оформлено наказом №25-Л від 24.05.2011, в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури ТОВ «АРХ-АТЕЛЬЄ», прийняте за відсутності передбачених законом підстав і підлягає визнанню протиправним та нечинним з моменту його прийняття.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також приймається до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, яке оформлено наказом № 25-Л від 24.05.2011, в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури ТОВ «АРХ-АТЕЛЬЄ».

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук