Постанова № 30506899, 25.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/1423/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представника відповідача - Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "КФ" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство «КФ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.02.2013 року №0000102223, №0000112223.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що Дергачівською МДПІ Харківської області ДПС були винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 0000102223, № 0000112223 від 06.02.2013 року, які, як в них зазначено, винесені на підставі актів перевірки №75/22-107/14103761 та №76/22-107/14103761 від 05.03.2013 року. Позивач зазначає, що не був повідомлений щодо проведення перевірки та не був ознайомлений з актом перевірки. Всупереч Податковому кодексу України, замість акту перевірки на адресу позивача надійшов лист, в якому відповідач повідомив на підставі чого нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій. Вважає, що зазначені рішення винесені з порушенням норм чинного податкового законодавства України, є незаконними, необ'єктивними та такими, що підлягають скасуванню.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності вимог ст. 35 КАС України. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнав. В обґрунтування заперечень вказав, що ним правомірно застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 50% у зв'язку з повторністю протягом 1095 днів визначення податковим органом податкового зобов'язання з ПДВ. Просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав та мотивів.

В ході розгляду справи судом з'ясовано та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС проведено інвентаризацію фінансових санкцій приватного підприємства "КФ", про що складено акти:

- акт №75/22-107/14103761 від 05.02.2013 року про результати інвентаризації фінансових санкцій ПП "КФ" за результатами акту перевірки №176/22-104/14103761 від 30.05.2012 року, в якому зазначається, що за результатами невиїзної позапланової перевірки ПП "КФ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період ІІ квартал 2011 року встановлено порушення ПП "КФ" п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2011 року у сумі 18900,00 грн. За результатами перевірки застосовано штрафні санкції у розмірі 25% - 4725,00 грн. за заниження податку на додану вартість за липень 2011 року (податкове повідомлення-рішення №0000172223 від 12.06.2012р.), а як зазначає відповідач, необхідно було застосувати штрафну санкцію у розмірі 50% , тобто 9450,00 грн. згідно п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у зв'язку з повторністю протягом 1095 днів визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за актом перевірки від 06.12.2011р. №1035/22-104/14103761, а тому необхідно донарахувати штрафних санкцій у сумі 25% - 4725,00 грн., про що і було винесено податкове повідомлення - рішення №0000102223 від 06.02.2013 року про донарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4725,00 грн.;

- акт №76/22-107/14103761 від 05.02.2013 року, в якому відповідачем зазначається, що в результаті позапланової невиїзної перевірки ПП "КФ" (акт перевірки №237/22-204/14103761 від 18.06.2012р.) винесене податкове повідомлення-рішення від 27.06.2012р. №0000342223, яким підприємству визначено грошове зобов'язання з ПДВ: основний платіж - 69320,73 грн., штрафні санкції - 3196,87 грн. Відповідач вважає, що необхідно було застосувати: за березень 2011 року штрафну санкцію у розмірі 1 грн.; за липень 2011 року штрафну санкцію у розмірі 50% - 6399,75 грн. у зв'язку з повторністю протягом 1095 днів визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за актом перевірки №176/22-104/14103761 від 30.05.2012 року, а тому необхідно данарахувати штрафних санкцій у сумі 25% - 3 797,88 грн., про що було винесено податкове повідомлення - рішення №0000112223 від 06.02.2013 року на суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3 797,88 грн.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми «Р» винесені податковим органом на підставі актів про результати інвентаризації фінансових санкцій, що суперечить діючому податковому законодавству виходячи з наступного.

Як вбачається з податкових повідомлень-рішень від 06.02.2013 року №0000102223, №0000112223 розрахунок грошових зобов'язань зроблений відповідно до вимог п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України.

Відповідно до п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, у випадку якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 № 1236 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за № 2135/22447 (далі за текстом - Порядок), де зазначено, що у випадках, зазначених у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 2 за наслідками перевірок (форма "Р").

Таким чином, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення на підставі актів інвентаризації фінансових санкцій Дергачівською МДПІ Харківської області ДПС порушені вимоги ст.54 ПК України, а також п.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Як з'ясовано в ході судового розгляду та підтверджено матеріалами справи, висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на доводах про повторність протягом 1095 днів визначення податковим органом податкового зобов'язання з ПДВ, а тому замість 25% застосованих штрафних санкцій слід застосувати 50%.

Суд з такими висновками відповідача не погоджується, вважає їх помилковими та такими, що спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями податкового органу було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "КФ" по взаємовідносинам з ПП «Український центр екології», їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №1035/23-104/14103761 від 06.12.2011 року.

На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення - рішення №0000752310 від 20.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 204 787,00 грн. з яких: за основним платежем - 204 786,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 01,00 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2012 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 року у справі №2а-17480/11/2070 скасовано, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року у справі №2а-17480/11/2070 (якою податкове повідомлення - рішення №0000752310 від 20.12.2011 року скасовано), залишено без змін.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти того, що посадовим особам податкового органу було відомо про скасування податкового повідомлення - рішення №0000752310 від 20.12.2011 року в судовому порядку, а отже висновок податкового органу про те, що у податковому повідомленні-рішенні від 12.06.2012р. №0000172223, прийнятому на підставі акту перевірки №176/22-104/14103761 від 30.05.2012 року необхідно застосувати фінансову санкцію у розмірі 50% у зв'язку з повторністю протягом 1095 днів визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно абз.3 п.123.1 ст.123 ПК України є помилковим, оскільки в судовому порядку встановлена неправомірність донарахування податкових зобов'язань з ПДВ по акту №1035/23-104/14103761 від 06.12.2011 року.

Щодо правомірності донарахування 25% штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 27.06.2012р. №0000342223, винесеного на підставі акту перевірки №237/22-204/14103761 від 18.06.2012р. у зв'язку з тим, що за актом перевірки від 30.05.2012р. №176/22-104/14103761 було застосовано 25%, а було необхідно 50% штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013р. по справі №2а-8917/12/2070 податкове повідомлення-рішення від 27.06.2012р. №0000342223 скасоване. Суд зазначає, що з вказаного судового рішення вбачається, що представник Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС був присутній в судовому засіданні , а отже податковому органу достеменно було відомо про скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 27.06.2012р. №0000342223.

Таким чином, оскільки в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 27.06.2012р. №0000342223 скасоване, а отже донарахування основного грошового зобов'язання з ПДВ визнано судом незаконним, то донарахування будь-яких штрафних санкцій є протиправним.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "КФ" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0000102223, №0000112223 від 06.02.2013 року, винесені Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби.

Стягнути на користь приватного підприємства "КФ" (код 14103761) з Державного бюджету України 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2013 року.

Суддя Шевченко О.В.