Рішення № 30506399, 03.04.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 412/610/13- ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Лукінової М.В., при секретарі: Горпинченко М. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ЛЕО» звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтування якої вказав, що 23.06.2012 року працівниками Краснодонського РЕМ була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, абоненту ОСОБА_1 Даною перевіркою було встановлено, що споживач порушив п. 48 даних Правил в частині розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії поза приладами обліку, тобто електрична енергія споживається, але не враховується. Дане порушення було зафіксовано в акті № 809 383 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. За розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, її вартість склала 2760,52 грн. Дані обставини стали підставою звернення до суду. Позивач просив стягнути з відповідача вартість необлікованої активної електричної енергії у сумі 2760,52 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача за довіреністю Савкова О.Л. у судовому засіданні вимоги за позовною заявою підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Пояснила, що порушення користування електричною енергією у даному випадку полягає в установці перемикача, який включає навантаження та електропроводку поза приладами обліку електроенергії. При даному порушення споживач мав можливість включити перемикач та контролювати облік електричної енергії.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав частково позовні вимоги позивача. Пояснив, що з тим, що порушення було скоєне та виявлене представниками позивача він згоден. Однак, він його не скоював. Хто це зробив, він пояснити не може. До нього у будинку проживали дідусь та бабуся, їх донька з чоловіком, люди у селі користувалися городом. Він почав користуватися електроенергією за цією адресою з березня 2011 року. Технічна перевірка представниками відповідача проводилася і до червня 2012 року.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши надані по справі докази, вважає вимоги за позовною заявою позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2012 року представниками позивача було складено Акт № 809 383 про порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі - Правила) на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 4). Порушення зазначених Правил допущено шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза прибором обліку (установка перемикача, який включає навантаження та електропроводку поза приладами обліку електроенергії).

Зазначені Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками.

Так, відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником

енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

З цього акту йдеться, що споживачем є ОСОБА_1, який за відомостями адресно-довідкого підрозділу Краснодонського МВ УДМС зареєстрований за вказаною адресою (а.с. 7). Вказаний будинок належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 23.03.2011 року (а.с. 19-20).

Також, в акті № 809 383 від 23.06.2012 року зазначено, що споживач був присутній при його складанні, був ознайомленений з ним, про що свідчить його підпис. Однак, не виявив бажання надати пояснення щодо цього акту, тобто не скористався належно цим правом.

До акту було складено схему підключення електроустановки, акт усунення порушення, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 103-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та здійснено фотозйомку порушення (а.с. 11-14). З даними документами споживач був ознайомлений, у підтвердження чого поставив в них свій підпис. Пояснень стосовно встановленого порушення не надав. З акту про усунення порушень Правил вбачається, що порушення було демонтоване.

За розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, здійсненим на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість не облікованої електричної енергії склала: 2760,52 грн. (а.с. 5).

Дослідивши обставини справи, судом встановлено, що позивач придбав вказаний будинок 23.03.2011 року. Відповідач не заперечує, що електричною енергією він почав користуватися з березня 2011 року, коли придбав будинок і переїхав до нього з сім'єю. Договір про постачання електричної енергії між сторонами був укладений 08.10.2011 року, про що йдеться з акту № 809 383 від 23.06.2012 року (а.с.4). До виявлення даного порушення остання технічна перевірка дотримання Правил проводилася 07.12.2011 року, під час якої порушень виявлено не було. Зазначені обставини не заперечувалися і сторонами у судовому засіданні. Таким чином, порушення Правил, яке було виявлене представниками позивача 23.06.2012 року, було скоєне у період проживання відповідача за вказаною адресою.

В порядку ст. ст. 57-60 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) відповідач не надав суду належних та допустимих доказів своєї непричетності до вказаного порушення.

Тому доводи відповідача щодо того, що порушення було скоєне іншими особами суд не сприймає до уваги.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії у будинку за зазначеною в акті адресою та на підставі положень статей 526, 626, 633, 655, 692, 714 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) взяв на себе зобов'язання належним чином користуватися послугами енергопостачання, здійснювати права споживача та нести встановлену за це відповідальність.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення факту самовільного підключення та відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається до суду. Спірні питання між енергопостачальником та споживачем вирішуються у встановленому законодавству порядку.

В порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним задовольнити вимоги за даною позовною заявою та стягнути з відповідача вартість необлікованої активної електричної енергії у сумі 2760,52 грн., та, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 5-11, 57 - 60, 88, 209, 212-215, 292 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 626, 633, 655, 692, 714 Цивільного кодексу України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 з наступними змінами та доповненнями, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" вартість необлікованої електроенергії в сумі 2760 (дві тисячі сімсот шістдесят) гривень 52 коп., перерахувавши їх на р/р 260323159060, МФО 364665 у ЛОУ ВАТ "Державний ощадний банк України".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, перерахувавши їх на р/р № 2600418644 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, код 31443937.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчий кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 квітня 2013 року. Повний текст рішення складено 09 квітня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.В. Лукінова