Вирок № 30506237, 08.04.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/1981/13-к

1-кп/248/104/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Демидової В.К.,

суддів - Носовської Л.О., Труханової Л.М.

при секретарі - Поливяної І.О.,

з участю прокурора - Бондаренко А.Є.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в м. Іловайськ, Донецької області, росіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,інваліда 3 групи, внаслідок ст..89 КК України не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 00годин 20 хвилин ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп'яніння, разом з його співмешканкою ОСОБА_3, 1960 року народження, знаходився за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1. На грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин,викликаних тим, що ОСОБА_2 погано відгукувався про сина ОСОБА_4, між ними стала відбуватися словесна сварка, під час якої вони перебували в кухні вказаної квартири. Під час сварки ОСОБА_4 стала загрожувати ОСОБА_2 кухонним ножем, у відповідь на що ОСОБА_2 відібрав у ОСОБА_4 ніж, в ході чого вони перемістилися в коридор вказаної квартири. Після цього ОСОБА_2 діючи умисно,з почуття помсти за те,що ОСОБА_4 погрожувала йому ножем, переслідуючи мету на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, утримуючи ніж у правій руці, клином від себе і паралельно підлозі, на рівні верхньої частини своїх грудей,рухом руки з

ножем від себе, завдав ОСОБА_4, яка стояла перед ним віч-на-віч, один удар ножем у ліву частину шиї.

В результаті навмисних дій ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_4 були заподіяні «колото-різане поранення у верхній треті шиї зліва з пошкодженням лівої наружної сонної артерії», що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_4 померла на місці, та причиною її смерті з*явилися «колото-різане поранення шиї зліва, з пошкодженням лівої наружної сонної артерії, ускладнене масивною наружною кровотечею, що заподіяло розвиток гострого загального мало кров*я організму».причина смерті ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв'язку з заподіяними їй ОСОБА_2 тілесними ушкодженнями.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України,умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті,не визнав , та пояснив, що ОСОБА_4 його співмешканка. 11 грудня 2012 року він випив стакан пива. В цей же день приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 прийшла додому в нетверезому стані та почала сваритися, потім вона пішла на кухню випила там горілки і продовжувала сваритися. Він зайшов до кухні, щоби заспокоїти її, коли він зайшов,то потерпіла щось готувала та нарізала ножем продукти. Ніж який вона тримала у руках був виготовлений заводським способом із нержавійки, приблизно 20 см с рукояткою зеленого кольору. Він вийшов із кухні та пішов до спальні, ОСОБА_3 йшла слідом за ним та сварилася. Коли він повернувся, то побачив,що вона тримала ніж біля своєї шиї лівою рукою натискаючи острієм на горло, він схватив її за руку та видернув ножа. Вона почала осідати та впала на підлогу, с шиї ішла кров. Він своєю сорочкою почав витирати кров, а потім викликав міліцію . Куди він дів ножа не пам'ятає. Коли він забивав ніж у ОСОБА_3 вони стояли один напроти одного на відстані протягнутої руки. У них і раніше виникали конфлікти, він міг її штовхнути.

Свідок ОСОБА_5 показала, що обвинувачений її син, а ОСОБА_3 його співмешканка, котра проживала с ними. Вони вживали спиртні напої та сварилися та билися. 11 грудня 2012 року о 23 годині вона лягла спати в квартирі було тихо, але пізніше вона почула шум та вийшла до коридору де побачила, що ОСОБА_3 лежить на підлозі і біля неї кров. Коли вона спитала ОСОБА_2,що скоїлося він не відповів нічого, а пішов та одягнув чисту сорочку, бо та що була на ньому була в крові. Потім він викликав міліцію та пішов на вулицю. Вона в кухні побачила ніж який був в крові, вона помила його та сховала у стіл. Цей ніж належить їхній родині, вона колись його купувала, рукоятка цього ножа була світло-зелена.

Свідок ОСОБА_6 показав, що обвинувачений його сусід по дому, близько він його не знає, а тому не може охарактеризувати. В їх квартирі він чув сварки.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він сусід ОСОБА_2.ОСОБА_3 він також знає, бо вона співмешканка ОСОБА_2. Вони випивали, але великих сварок він не чув, були опрятно одягнені, ОСОБА_3 завжди працювала, ОСОБА_2 отримував

пенсію. Він був понятим, бачив труп ОСОБА_3 який лежав у коридорі і там була калюжа крові біля неї. Підлога у кухні була чистою.

Свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_4 її племінниця, яка спів мешкала с ОСОБА_2.Вони пиячили, часто сварилися та билися. Він неодноразово бив її, місяць тому ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 ножем у живіт, але вона до міліції не зверталася. Вона неодноразово казала племінниці, що та не жила с ОСОБА_2, але вона уходила від нього, а потім поверталася знову. У неї була вся голова у шрамах, побита грудь, він їй неодноразово загрожував. Все це їй відомо зі слів самої ОСОБА_3 та вона показувала їх пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_4 його мати. Вона співмешкала з обвинуваченим та проживала в його будинку. Вони обоє вживали спиртні напої, тому між ними часто виникали сварки та бійки. Неодноразово він бачив синці на тілі матері. Був випадок коли обвинувачений порізав матері живіт. Вона ніколи не хотіла лишати себе життя. Коли обвинувачений був напідпитку сварився, кидався дратися, був агресивним. До обвинуваченого він ніяких претензій матеріального та морального характеру не має, з позовом звертатись не буде, просить призначити йому покарання відповідно до закону.

Згідно протоколів огляду місця події та фото-таблиць місцем події є трьохкімнатна квартира, порядок в кімнатах ні порушений, труп потерпілої ОСОБА_4 знаходиться у коридорі, головою у сторону вхідної двері, ногами у двері туалету, лежачи на лівому боці, руки витягнуті вперед, голова правою частиною на полу, права нога витягнута, ліва зогнута, на одязі є п*ятна червоно-бурого кольору. На трупі ОСОБА_4 маються пошкодження, а саме на 0,5 см. до низу по проекції лівого кутка нижньою щелепи є горизонтальна рана веретено образної форми, довжиною 2,4 см. шириною 0,4 см., від котрої відходять патьоки підсохлій крові.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 причиною її смерті є колото-різане поранення шиї зліва, з пошкодженням лівої наружної сонної артерії,ускладнене масивною наружною кровотечею, що заподіяло розвиток гострого загального мало кров*я організму. Дані тілесні ушкодження утворилися в термін менш 4 годин до моменту настання смерті від дії колото-різаного предмету, яким міг бути ніж, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Після причинені колото-різаного ушкодження потерпіла могла виповнювати самостійні дії, в тому числі і пересуватися доки не втратила свідомість внаслідок гострого мало кров* я організму. В крові трупу виявлений етиловий спирт, кількість якого відносно живої людини відповідає тяжкому алкогольному сп'янінню.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №107 від 9 січня 2013 року,кров із трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. У чотирьох змивах, в плямах на фрагменті шпалер та сорочці, присланих на дослідження, виявлена кров людини, що містить антиген А,у деяких об'єктах з ізогемаглютинином анти-В. Таким чином, ця кров могла належати потерпілій ОСОБА_4. На ножі, наданому на експертизу, кров не виявлена. На сорочці підозрюваного ОСОБА_2, на змивах, в плямах на фрагменті шпалер виявлена кров людини, яка могла належить потерпілій ОСОБА_4

Висновок судово-медичної експертизи №3/306 від 7 лютого 2013 року, не виключає, що колото-різане ушкодження шиї настало від дії клинка ножа представленого на експертизу.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи№31 від 15 січня 2013 року,ОСОБА_2. у зв'язку з ні ясністю клінічної картини психічного стану на час амбулаторного судово-психіатричного обстеження потребує проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №26 від 1 березня 2013 року,ОСОБА_2. міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння. Він хронічною психічною хворобою не страждає, а має місце органічне пошкодження головного мозку ( наслідок перенесених у 1985, 2004 році ЧМТ) психопатноподібний синдром і за психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У нього не було клінічних ознак тимчасового розладу психічної діяльності, але примусові заходи медичного характеру йому не показані.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 5 березня 2013 року проведеного під час досудового слідства,за участю спеціаліста судової медицини, ОСОБА_2 розповів та показав, як в ніч с 11 на ІНФОРМАЦІЯ_2 року він і його співмешканка ОСОБА_4 знаходились у кухні квартири, де сварилися і потім вона сама собі завдала поранення ножем у шию. Але згідно додаткового висновку експерта при тих обставинах на які посилався ОСОБА_2 в ході слідчого експерименту, а саме на те, що потерпіла сама собі завдала поранення, є неможливим.

Суд критично ставиться до свідчень обвинуваченого ОСОБА_2 в частині того, що він не завдавав поранення потерпілій ОСОБА_4, оскільки вказані свідчення спростовуються висновками судово-медичних експертиз.

Даючи оцінку результатам судового розгляду провадження, колегія визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як умисне вбивство,тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншої людини,саме за ч.1 ст.115 КК України.

Дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позиція обвинуваченого про те,що потерпіла сама причинила собі ушкодження є його захисною версією і спростовується дослідженими в справі доказами. Хоча очевидців вчиненого правопорушення не було, сам обвинувачений вказує на сварку з співмешканкою, яка передувала вчиненню правопорушення. Обвинувачений зазначає, що потерпіла була в нетверезому стані, сварилася на нього, він хотів її заспокоїти та пішов в кухню. Це стало мотивом вчинення правопорушення. Саме знаряддя правопорушення - ніж та нанесення удару в місце розташування життєво-важливих органів свідчать про умисел обвинуваченого на позбавлення життя потерпілої. Крім того, він не заперечує, що поранення сталося від ножа, який потерпіла тримала в руці та направляла лезом в шию, а також його дії після вчинення вбивства, а саме, він переодягнувся, помив руки,а його матір вимила ніж, тільки після цього він викликав міліцію, свідчать про те, що саме він скоїв це правопорушення. Також обвинувачений навіть не намагався викликати швидку допомогу, що свідчить про те, що він бажав настання таких наслідків, а саме смерті потерпілої.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують його покарання немає.

Призначаючи йому покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу підсудного, який згідно ст.. 89 КК України є не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання,а також враховує, що обвинувачений є інвалідом 3 групи, та згідно висновкам стаціонарної судово-психіатричної експертизи він має органічне пошкодження головного мозку (наслідок перенесених у 1985, 2004 році ЧМТ) психопатноподібний синдром. Також суд приймає до уваги поведінку потерпілої, яка будучи в стані алкогольного сп'яніння своєю поведінкою провокувала обвинуваченого на скоєння відносно неї правопорушення.

На підставі викладеного суду вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою в Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 12 грудня 2012 року.

Речові докази: кухонний ніж, чоловічу сорочку, чотири змиви, фрагмент шпалер, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Харцизького МВ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 3 від 28.01.2013р. в сумі 245 грн. НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області на розрахунковий рахунок № 31253272210095 банк ДУДКСУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 25574914, МФО 834016 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: