Ухвала суду № 30505916, 03.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м. Київ К/9991/56478/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Костенка М. І., Розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012 р.

у справі № 2а-19524/11/2670

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Снайпер Медіа»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Снайпер Медіа» (далі - позивач, ТОВ «Снайпер Медіа») звернулось до окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними дій службової особи відповідача при складанні акту від 22.09.2011 р. № 1080/3/23-40-37033120 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Снайпер Медіа».

Постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 20.03.2012 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012 р. постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 20.03.2012 р. скасовано і прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012 р. і залишити в силі постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 20.03.2012 р.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами ДПІ з метою отримання інформації щодо наявності господарських відносин ТОВ «Снайпер-Медіа» з платниками податків за період квітень-липень 2011 р. було вчинено дії по проведенню зустрічної звірки. За результатами проведених заходів було складено Акт № 1080/3/23-40-37033120 від 22.09.2011 р.

Вказаний акт містить відомості про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Снайпер-Медіа» у зв'язку з відсутністю платника за місцезнаходження, а також зроблено висновки щодо ознак «фіктивності» товариства та відсутності факту реального здійснення ним господарської діяльності при укладанні господарських угод.

Позивач, не погоджуючись з висновками щодо відсутності його за місцезнаходженням, звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача при складанні акту від 22.09.2011 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Снайпер Медіа» та відсутності його за місцезнаходження.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи постанову суду першої інстанції і приймаючи рішення про задоволення позовних вимог виходив з того, що дії відповідача є неправомірними по складанню спірного акту щодо неможливості проведення зустрічної звірки у зв'язку з наявністю стану позивача «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», оскільки обставини та матеріали справи не відповідають відомостям викладеним у спірному акті.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такою позицією суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Стаття 73 Податкового кодексу України визначає поняття, порядок та строки отримання податкової інформації органами державної податкової служби.

Одним з способів отримання податкової інформації є заходи щодо проведення зустрічних звірок, що передбачено пунктом 73.5 вказаної статті. Порядок проведення зустрічних звірок визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами держаної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової інспекції від 22.04.2011 р. № 236. у разі встановлення фактів, що не дають провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

У своїх поясненнях до суду відповідач посилався на те, що позивач в органах ДПІ обліковується за станом «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходження», підставою для цього став акт від 07.07.2011 р. (а.с.67). Вказані обставини послугували висновку у спірному акті щодо неможливості проведення зустрічної звірки у зв'язку з відсутністю позивача за місцезнаходженням.

Судом апеляційної інстанцій зроблено висновок, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що стан за яким обліковується позивач у податковому органі, визначений останнім передчасно, без достатніх для цього підстав.

Як вбачається з акту перевірки від 07.07.2011 р., який став підставою обліку позивача «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходження», посадовими особами ДПІ встановлено відсутність посадових осіб товариства на робочому місці, а не відсутність позивача за місцезнаходженням.

Крім того, судом апеляційної інстанції правомірно зазначено, що позивач неодноразово підтверджував відомості про юридичну особу, як до складання оспорюваного Акту (27.04.2011 р., 05.08.2011 р., 20.09.2011 р.) так і після проведення заходів щодо проведення зустрічної звірки (06.10.2011 р., 20.10.2011 р.).

Висновок суду апеляційної інстанції щодо неправомірності зазначення в Акті зустрічної звірки відомостей щодо наявності ознак фіктивності в діяльності позивача також є правомірним, оскільки ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вищезазначені положення законодавства та обставини справи судом першої інстанції до уваги прийняті не були. Натомість суд апеляційної інстанції прийшов до правомірного висновку, що дії відповідача при складанні акту № 1080/23-40-37033120 від 22.09.2011 р. є неправомірними, тому позовні вимоги були правомірно задоволені у повному обсязі.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І. В. Приходько Судді: (підпис) І. О. БухтіяроваПомічник судді (підпис) М. І. Костенко З оригіналом згідно Т. В. Давидовська