Рішення № 30505753, 02.04.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/204/13- ц

Провадження №2/173/427/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Верхньодніпровський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Верхньодніпровський район електричних мереж про визнання недійсними та скасування акту та протоколу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення у домоволодінні по АДРЕСА_1, в якому фактично проживає, що виявилося у самовільному підключенні до мереж енергопостачальника поза приладом обліку шляхом накиду проводів. Таким чином електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась і не оплачувалась. При перевірці 21 грудня 2012 року було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Споживач не був присутнім на засіданні комісії Верхньодніпровського РЕМ, проте був повідомлений про дату цього засідання Розрахунок по акту порушення проводився відповідно до п. 3.1 (п.п.5) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. У зв'язку з порушенням Споживачем Правил користування електричною енергією для населення публічному акціонерному товариству ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж було завдано матеріальну шкоду в сумі 3659 грн. 07 коп., яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь. Також позивач просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, а саме суму судового збору, сплачену ним під час пред'явлення позову в розмірі 229 грн. 40 коп.

До початку розгляду судом справи по суті відповідачем було подано зустрічний позов, в якому зазначено, що він не згодний з актом про порушення від 21 грудня 2012 року, оскільки жодних порушень з його боку не було. Зауважує, що він не є власником цього будинку. Окрім того зазначає, що протокол комісії по розгляду даного акту також є незаконним, оскільки його не було повідомлено належним чином про час його проведення. У зв'язку з цим ОСОБА_1 просив суд визнати недійсними та скасувати акт про порушення від 21 грудня 2012 року та протокол № 13 від 11 січня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зустрічний позов не визнала, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувала. Суду пояснила, що акт від 21 грудня 2012 року було складено у відповідності до діючого законодавства, в присутності споживача та трьох представників енергопостачальника. Про дату та місце проведення засідання комісії ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, про що зроблено запис в самому акті. Вимоги про відшкодування завданої шкоди було пред'явлено власнику особового рахунку - ОСОБА_1.

Представник відповідача спочатку розгляду справи первинний позов не визнавав та просив суд відмовити у задоволенні позову і задовольнити позовні вимоги за зустрічною позовною заявою. В подальшому, під час розгляду справи судом, представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки відповідач визнав порушення правил користування електричною енергією та просив суд зменшити завдану шкоду, враховуючи його тяжке матеріальне становище.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 (а.с.12).

Відповідач допустив порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у самовільному підключенні до мереж енергопостачальника відкритим способом шляхом накиду, про що 21 грудня 2012 року в присутності трьох працівників електропостачальника та споживача було складено акт Н № Д 000732 (а.с. 4). На засіданні комісії Верхньодніпровського РЕМ за результатами розгляду даного акту було прийнято рішення, оформлене у виді протоколу № 13 від 11 січня 2013 року, яким було встановлено, що актом зафіксовано безоблікове користування ОСОБА_1 електроенергією в обхід приладу обліку відкритим методом (а.с.7). На засіданні комісії ОСОБА_1 не був присутній, проте в день складання акут 21 грудня 2012 року був повідомлений про дату та місце засідання комісії. Копія протоколу засідання комісії та рахунок на оплату відповідачу було направлено рекомендованим листом та отримано ним 19 січня 2013 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення (а.с. 36).

Акт Н № Д 000732 від 21 грудня 2012 року та протокол засідання комісії РЕМ № 13 від 11 січня 2013 року складено відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Відповідно до змісту ч.ч. 1,2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці є, в тому числі, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 22 Цивільного кодексу України передбачає одним зі способів відшкодування шкоди - відшкодування збитків.

Внаслідок недоотримання коштів за не обліковану електричну енергію, спожиту ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням ним Правил користування електричною енергією для населення шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку, енергопостачальнику - публічному акціонерному товариству „ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж було завдано збитки.

Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією здійснюється у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року.

Згідно довідки-розрахунку обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією ОСОБА_1 сума збитків становить 3659 грн. 07 коп. (а.с 5).

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

Доказів сплати вартості не облікованої спожитої енергії ОСОБА_1 на час розгляду справи судом сторонами не надано.

Отже, судом встановлено, що внаслідок протиправних дійОСОБА_1, позивачу, публічному акціонерному товариству „ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж, завдано майнову шкоду, яка має бути відшкодована відповідачем шляхом відшкодування збитків, а тому вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 3659 грн. 07 коп. в рахунок відшкодування збитків є законним та обгрунтованими.

В той же час, визначаючи розмір відшкодування шкоди, суд згідно ч. 4 ст. 1193 Цивільного кодексу України враховує матеріальне становище відповідача, ОСОБА_1.

Так судом встановлено, що відповідач є пенсіонером, єдиним видом доходу є пенсія, яка згідно довідки Пенсійного фонду України УПФУ у Верхньодніпровському районі становить 1192 грн. 18 коп. (а.с.45), є інвалідом третьої групи.

З урахуванням цього, суд доходить висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування шкоди до 914 грн. 77 коп. і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а тому позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що позов задоволено частково, а тому згідно ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 57 грн. 35 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Верхньодніпровський район електричних мереж про визнання недійсними та скасування акту та протоколу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись стст.1166, 1193 Цивільного кодексу України, 61,88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Верхньодніпровський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 914 грн. 77 коп. на р/р № 26031000751454 в АТ "ОщадБанк", відділення № 3293 м. Дніпродзержинськ МФО 306083 ОКПО 34367262. та 57 грн. 35 коп. за сплачений судовий збір на р/р 26008050264233 в ПАТ КБ "ПриватБанк " м. Дніпродзержинськ МФО 306083 ОКПО 34367262.

В іншій частиині в позові - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю.Шевченко