Ухвала суду № 30505399, 08.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Справа № 32/305 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л.розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-промислова фірма "Корн-ЛТД"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 у справі№ 32/305 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-промислова фірма "Корн-ЛТД"до за участю Київської міської ради Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державного агентства земельних ресурсів Українипропоновлення договору оренди земліВ С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга від 07.03.2013 (вх. ВГСУ № 5260/2013 від 02.04.2013), що подана через апеляційний господарський суд 07.03.2013 (конверт рекомендованого поштового відправлення Київ 57 № 0305705401395), не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною третьою ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова господарського суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята 06.11.2012, таким чином строк на касаційне оскарження цієї постанови закінчився 26.11.2012.

Касаційну скаргу подано 07.03.2013, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Скаржник просить відновити пропущений строк з огляду на те, що причиною його пропуску є отримання ухвали Вищого господарського суду України від 08.02.2013 про повернення касаційної скарги без розгляду лише 18.02.2013.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 08.02.2013 касаційна скарга поверталася з підстав процесуальних порушень скаржника.

У випадку повернення касаційної скарги з підстав, визначених законом, перебіг процесуального строку, встановленого на касаційне оскарження судового рішення не переривається та не зупиняється.

Подання касаційної скарги з недоліками, що зумовило пропуск строку на касаційне оскарження, не є обставиною, що слугує поважною причиною для відновлення пропущеного строку, оскільки зумовлено суб'єктивними обставинами порушення процесуального закону.

Процесуальний закон дозволяє скаржнику усунути недоліки та звернутися з скаргою повторно.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що усунення порушень процесуального закону та повторне звернення повинно вчинятися в межах загального строку на касаційне оскарження, а при неможливості такого, в найкоротший строк.

Оскільки строк на усунення недоліків законом не передбачений, тому попередній момент звернення з скаргою, яка не оформлена належним чином, при повторному зверненні визначального значення для вирішенні питання про поважність причин пропуску строку не має, а розглядається поряд з іншими обставинами, що зумовили пропуск встановленого законом строку.

Суд касаційної інстанції не приймає до уваги посилання на обставини отримання ухвали Вищого господарського суду України від 08.02.2013 про повернення касаційної скарги без розгляду 18.02.2013, з таких підстав.

Так, суд зазначає, що момент отримання ухвали Вищого господарського суду України від 08.02.2013 не має значення в даному випадку, оскільки і попереднє звернення з касаційною скаргою, яка була повернута, відбулося також з порушенням строку на касаційне оскарження.

Так, як вбачається з вищезгаданої ухвали Вищого господарського суду України від 08.02.2013 попереднє подання скарги відбулося 17.12.2012, тоді як строк на касаційне оскарження постанови апеляційної інстанції закінчився 26.11.2012.

Таким чином, заявник не доводить об'єктивних обставини, що обґрунтовують пропуск строку на касаційне оскарження в період 26.11.2012 - 07.03.2013, тому суд не визнає причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та у відновленні пропущеного строку відмовляє.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Сплачений згідно платіжного доручення № 476 від 06.03.2013 судовий збір в сумі 970 грн. підлягає поверненню заявнику скарги.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-промислова фірма "Корн-ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 у справі № 32/305 господарського суду міста Києва не приймати до розгляду і повернути.

Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-промислова фірма "Корн-ЛТД" з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ- 38004897, 970 (дев'ятсот сімдесят) грн. судового збору.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун