Постанова № 30505352, 04.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Справа № 5019/1050/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" від позивача: Глевич Д.А. від відповідача: Приванський Ю. Ю. від третьої особи: Приванський Ю. Ю.на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 рокуу справі№ 5019/1050/12за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Демарк"доПриватної виробничо - комерційної фірми "Фіалка"третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інженіренг"прозвернення стягнення 482 004 грн. 81 коп. на заставлене майно, а саме: вантажний автокран марки КС3575 на шасі ЗИЛ 133ГЯ, реєстраційний номер ВК7556АР, номер шасі (кузова, рама) МО137571, 1991 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 102331, виданого "14" травня 2009 року ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області; автомобіль марки ИЖ 2717 ВП-5-ТДА, реєстраційний номер ВК9563АА, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТК27170050066673, 2005 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 423388, виданого "18" травня 2005 року Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України; вантажний автомобіль марки ГАЗ, моделі 33023-414, реєстраційний номер ВК6561АМ, номер шасі (кузов, рама) Y6HG02PB080008669, 2008 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 08670, виданого 10.10.2008р. ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області; - встановлення способу звернення стягнення заставленого майна шляхом продажу на прилюдних торгах; - встановлення початкової ціни заставленого майна згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 423388, виданого "18" травня 2005 року Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України; вантажний автомобіль марки ГАЗ, моделі 33023-414, реєстраційний номер ВК6561АМ, номер шасі (кузов, рама) Y6HG02PB080008669, 2008 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 08670, виданого 10.10.2008р. ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області;

- встановлення способу звернення стягнення заставленого майна шляхом продажу на прилюдних торгах;

- встановлення початкової ціни заставленого майна згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Демарк" (далі позивач) звернулось з позовом до Приватної виробничо - комерційної фірми "Фіалка" (далі відповідач) про звернення стягнення 482 004 грн. 81 коп. на заставлене майно, а саме: вантажний автокран марки КС3575 на шасі ЗИЛ 133ГЯ, реєстраційний номер ВК7556АР, номер шасі (кузова, рама) МО137571, 1991 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 102331, виданого "14" травня 2009 року ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області; автомобіль марки ИЖ 2717 ВП-5-ТДА, реєстраційний номер ВК9563АА, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТК27170050066673, 2005 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 423388, виданого "18" травня 2005 року Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України; вантажний автомобіль марки ГАЗ, моделі 33023-414, реєстраційний номер ВК6561АМ, номер шасі (кузов, рама) Y6HG02PB080008669, 2008 року випуску, що належить ПВКФ "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 08670, виданого 10.10.2008р. ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області (далі Майно)

- встановлення способу звернення стягнення заставленого майна шляхом продажу на прилюдних торгах;

- встановлення початкової ціни заставленого майна згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.09.2012 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 року апеляційна скарга відповідача була задоволена, рішення місцевого господарського суду було скасовано та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що при зверненні до суду позивачем були порушені норми Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі Закон).

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 року по даній справі, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що не з'ясувавши, належним чином, усіх фактичних обставин в даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк", ВДВС Рівненського районного управління юстиції та ВДВС рівненського міського управління юстиції є обтяжувачами, на користь яких зареєстровано обтяження такого ж рухомого майна, що є предметом застави за договором застави № 1 від 09.02.2011 року, і їх неповідомлення позивачем про початок судового провадження у даній справі унеможливлює визначення пріоритету обтяження.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

09.02.2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інженіренг" (далі третя особа) укладено кредитний договір у формі овердрафт № 1- 275 ( далі Кредитний договір) (т.1 а.с. 10-11), в якій у подальшому 28.11.2011 року та 31.01.2012 року були внесені зміни.

За умовами Кредитного договору, позивач зобов'язався в період з 09.02.2011 року по 28.11.2011 року надавати третій особі кредит у формі овердрафту, а третя особа була зобов'язана повернути позивачу в строк до 28.11.2011 року заборгованість за кредитним договором сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі передбачені Кредитним договором.

Внесення змін до Кредитного договору стосувалось збільшення розміру кредиту до 499 956 грн. та визначено строк погашення кредиту - 30.03.2012 року.

09.02.2011 року між позивачем (заставодержатель) та відповідачем (заставодавець) було укладено договір Застави № 1, в якій 28.11.2011 року та 31.01.2012 року вносились зміни, в зв'язку із змінами до Кредитного договору (т.1 а.с. 27-30).

Предметом договору застави було забезпечення вимог позивача, які виникають з кредитного договору, укладеного між позивачем та третьою особою.

Відповідач, з метою забезпечення, викладених в Кредитному договорі зобов'язань (третьою особою) заставив майно, яке є предметом застави за вказаним договором та вартість якого становила 228 000 грн.

Місцевим господарським судом при розгляді справи встановлено, що третя особа свої зобов'язання за Кредитним договором не виконала належним чином та не повернула кредитні кошти у встановлений договором строк. Заборгованість третьої особи за Кредитним договором складає 469 956 грн.

До матеріалів справи залучено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 39636526 від 26.12.2012 року (т.2 а.с. 99-102), в якому зазначено Майно, звернення стягнення на яке є предметом даного спору.

У вказаному реєстрі зазначені записи, а саме:

- Запис 2 від 09.02.2011 року позивач здійснив реєстрацію об'єктів обтяження (об'єктами обтяження є Майно) на підставі договору застави № 1 від 09.02.2011 року; 14.06.2012 зареєстровано звернення стягнення на підставі договору № 1 від 09.02.2011 року.

- Запис 3 Приватне обтяження зареєстровано 25.02.2011 року за № 10876384, обтяжувач ПАТ КБ "Приватбанк", об'єкт обтяження - рухоме майно на загальну суму 2 581 000 грн. Об'єкт обтяження рухоме майно згідно договору застави № 4 /477 від 07.02.2011 року;

- Запис 4 - Публічне обтяження - арешт рухомого майна, зареєстровано 22.08.2011 року за № 11528352, обтяжувач ВДВС Рівненського управління юстиції. Об'єкт обтяження все рухоме майно. Підстава - постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження від 19.08.2011 року;

- Запис 5 - Публічне обтяження - арешт рухомого майна - зареєстровано 13.01.2012 року за № 12058534, обтяжувач - ВДВС Рівненського міського управління юстиції, об'єкт обтяження - все рухоме майно; підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника від 13.01.2012 року;

- Запис 6 - Публічне обтяження - арешт рухомого майна, зареєстровано 25.10.2012 року за № 13162895, обтяжувач - відділ ВДВС Рівненського районного управління юстиції, об'єкт обтяження все рухоме майно, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2012 року.

У даному випадку взаємовідносини між сторонами у справі регулюються ЦК України, Законом України "Про заставу", та Законом.

Частиною 2 ст. 590 ЦК України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 15 Закону України "Про заставу" передбачає, що застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону, він визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних та фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ст. 2 Закону та витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 39636526 позивач є обтяжувачем.

Статтею 25 Закону передбачено, що обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається (п.5 ч.2 ст. 25 Закону) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження.

Враховуючи те, що згідно до реєстру обтяжень, окрім позивача обтяжувачами є інші особи, у тому числі зареєстровано три публічних обтяження, позивач повинен був, до звернення з позовом до суду, виконати приписи статті 25 Закону.

Матеріали справи не містять доказів того, що при зверненні до суду позивачем виконані вимоги статті 25 Закону.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з невиконанням позивачем приписів ст. 25 Закону, що не позбавляє права позивача, звернутись до суду з відповідним позовом, за умови виконання ним вимог ст. 25 Закону.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а постанова апеляційної інстанції повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" відмовити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 року у справі № 5019/1050/12 залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій