Ухвала суду № 30504743, 02.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Сіваченко І.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2013 р. справа №2-74/06

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

Васильєвої І.А., Яманко В.Г., Казначеєва Е.Г.

Секретар судового засідання Карабан Т.М.

За участі позивача ОСОБА_4

Представник відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлені про розгляд справи

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пролетарського районного суду м.Донецька від 16 березня 2006 р. у справі № 2-74/06 (головуючий І інстанції Сіваченко І.В.) за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 березня 2006 р. у справі № 2-74/06.

Разом з апеляційною скаргою до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено з матеріалів справи постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 березня 2006 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління внутрішніх справ України в Сумській області, Управління внутрішніх справ України в Донецькій області. Визнані дії начальника УМВС України в Сумській області в частині не врахування при звільненні та призначенні пенсії таких видів щомісячного грошового утримання як доплати до суми пенсії у розмірі 100% та премії в розмірі 33,3%, неправомірними. Визнано за ОСОБА_4 право на отримання щомісячного грошового забезпечення на момент звільнення, тобто на 21.02.2005 року у розмірі 10 026,66 грн. Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області з розрахункового рахунку 35218016000001 МФО 837013 код ЄДРПОУ 08592299 в Управлінні Державного казначейства в Сумській області на користь ОСОБА_4 не донараховані та невиплачені суми при звільненні: грошове забезпечення за лютий 2005 року в розмірі 4 516,72 грн, вихідну допомогу при звільненні в сумі 100 360,95 грн., не отриману суму пенсії за період з 22.02.2005 року по 16.03.2006 року в загальному розмірі 72 602,51 грн., а всього 177 480,18 грн. Зобов'язано УМВС України в Донецькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_4, виходячи із суми грошового забезпечення в сумі 10 026,66 грн. починаючи з 17.03.2006 року (а.с. 238-241).

Як встановлено з матеріалів справи на підставі особистої заяви ОСОБА_4 отримав копію спірної постанови 20.03.2006 року (а.с. 242).

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області від 26.04.2006 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-74/06 виданого 07.04.2006 року на підставі постанови Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 березня 2006 року (а.с. 249).

Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області від 06.06.2006 року закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням судового рішення (а.с. 247).

05 березня 2013 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.03.2006 року. В доводах заяви про поновлення строку апеляційного оскарження він вказав на те, що дізнався про те, що йому необхідно оскаржити постанову Пролерського районного суду м. Донецька від 16.03.2006 року з ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2011 року про наявність якої він дізнався ознайомлюючись з пенсійною справою в ГУПФУ в Донецькій області в листопаді 2012 року, коли вже був звільнений з ОВС України вдруге 11 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні апелянт доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши пояснення апелянта, дослідивши письмові матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до приписів ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів встановила, що відповідно до матеріалів справи постанова суду першої інстанції проголошена 16 березня 2006 року, апеляційна скарга подана позивчем 05 березня 2013 (а.с.253). Зазначена постанова суду першої інстанції отримана позивачем 20 березня 2006 року відповідно до розписки (а.с. 242). Отже позивачем апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови. Поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження судовою колегією не вбачається. Якщо позивач вважав, що спірна постанова порушує його права, та інтереси він повинен був дізнатися про це з тексту постанови в березні 2006 року або під час її примусового виконання державною виконавчою службою в червні 2006 року. Крім того, перегляд постанови суду яка набрала законної сили та фактично виконана, порушує принцип юридичної визначеності.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 186, 189, 197, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Пролетарського районного суду м.Донецька від 16 березня 2006 р. у справі № 2-74/06.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Пролетарського районного суду м.Донецька від 16 березня 2006 р. у справі № 2-74/06.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 08 квітня 2013 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді В.Г.Яманко

Е.Г.Казначеєв