Постанова № 30504243, 08.04.2013, Франківський районний суд м. Львова

1326/375/2012

1/465/179/13

ПОСТАНОВА

судового засідання

08 квітня 2013 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Мищишин Т.П.

за участю прокурора Горин У.В.

адвоката ОСОБА_1

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.273 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудність даної кримінальної справи визначена головою апеляційного суду Львівської області, та згідно супровідного листа, 20 січня 2012 року поступила до Франківського районного суду м. Львова для розгляду по суті.

27 січня 2012 року кримінальна справа передана судді відповідно до розподілу , проведеного у порядку, передбаченому ст.. 16 - 2 КПК України та 28 лютого 2012 року у справі проведено попередній розгляд з призначенням справи до судового розгляду.

З даного часу судовий розгляд справи, з урахуванням зайнятості головуючого, відпусток учасників процесу, та організації виклику свідків, що проживають за межами м. Львова, призначався понад двадцять раз, а саме: 22 березня, 11 червня,02 липня, 07 серпня, 06 жовтня, 17 жовтня, 22 жовтня, 26 листопада, 27 листопада, 29 листопада, 05 грудня 2012 року, 16 січня, 23 січня, 01 люте,21 люте, 05 березня , 07 березня , 12 березня, 19 березня, 20 березня , 26 березня та 08 квітня 2013 року.

В судовому засіданні від 26 березня 2013 року після завершення дослідження матеріалів кримінальної справи, прокурор подала письмове клопотання про призначення комплексної, повторної пожежно - технічної експертизи, проведення якої, просила доручити НДІГС «Распіратор» із залученням спеціалістів з промислової безпеки ДЕТЦ Держгірпромнагляду України. Відтак, після обговорення вказаного клопотання, у судовому засіданні було оголошено перерву для уточнення питань, що підлягають вирішенню експертами.

В черговому судовому засіданні від 08 квітня 2013 року, прокурор після відхилення її клопотання про витребування доказів та перенесення слухання справи на два тижні , а саме для витребування прокуратурою з ДП «Львіввулілля» інформацію та підтверджуючі документи про виділення, надходження та використання коштів з державного бюджету України на ліквідацію пожежі на ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля», що сталася 21 грудня 2110 року, а в подальшому на аварійно відновлювальні роботи у загальній сумі 7 632 600 грн., звернулася до суду про уточнення клопотання про призначення експертизи.

Як вбачається із поданого суду письмового клопотання, прокурор - державний обвинувач у справі відмовившись від проведення комплексної повторної пожежо - технічної експертизи, просить призначити комплексну, додаткову пожежно - технічну експертизу , проведення якої, доручити тій же експертній установі - НДІГС «Распіратор» із залученням спеціалістів з промислової безпеки ДЕТЦ Держгірпромнагляд України.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1. Чи належним чином використовувалися протипожежні засоби та техніка при виявленні пожежі членами ДГК та у подальшому підрозділами ДВГРС, якщо ні, то яким чином це вплинуло на розвиток пожежі та її наслідки?;

2. Чи належно обладнана і функціонувала на шахті система вентиляції?;

3. Де розміщувалися зони розвитку горіння, теплового впливу та задимленості на час виявлення пожежі з урахуванням фактичних даних про речову обстановку місця пожежі, а також у ході її розвитку при прийнятті рішень про зміну (коригування) вентиляційного режиму?;

4. Які обставини події пожежі зумовили її наслідки, зокрема навести причини та обставини, які сприяли розповсюдженню пожежі?;

5. Чи своєчасно підрозділами ДВГРС було вжито необхідних заходів по активному гасінню пожежі, якщо ні, коли і ким не було таке забезпечено і яким чином це вплинуло на розвиток пожежі та її наслідки?;

6. Чи відповідали обставинам розвитку пожежі заходи, вжиті підрозділами ДВГРС у ході ліквідації пожежі, якщо ні, то яким чином це вплинуло на розвиток пожежі та ї наслідки?;

7. Чи відповідали обставинам розвитку пожежі рішення прийняті відповідальним керівником з ліквідації аварії (пожежі) в ході її гасіння, у тому числі на початкових стадіях, ким саме прийнято такі рішення і яким чином це вплинуло на розвиток пожежі та її наслідки?;

8. Чи були доцільними зміни (корегування) вентиляційного режиму в шахті та яким чином це вплинуло на розвиток пожежі та її наслідки?

При цьому, прокурор виключила перших три питання, які містилися у попередньому клопотанні, підтвердивши це в судовому засіданні.

Адвокат підсудного та сам підсудний із заявленим клопотанням сторони обвинувачення не погодилися та вважають їх безпідставними. Більш повно позиція захисту викладена у письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши пояснення адвоката та підсудного, суд, з урахуванням результатів проведеного судового слідства за матеріалами кримінальної справи, вважає, що клопотання про призначення додаткової пожежно - технічної експертизи, задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст..196 КПК України, , експертиза призначається у випадках, передбачених статтями 75 і 76 цього Кодексу, згідног яких експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Якщо експертиза буде неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Як вбачається із клопотання прокурора, у ньому не зазначено у чому полягає неповнота чи неясність висновків уже проведених експертиз у кримінальній справі.

Крім цього, питання які прокурор просить поставити перед експертами, були предметом розгляду і дослідження комісій, в тому числі й урядової, за результатами їх розгляду вносилися рекомендації та які у своїй сукупності знайшли відображення у наявних в матеріалах справи висновках експертів.

Даний факт підтверджено показами допитаних в судовому засіданні першого заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області ОСОБА_3, який був членом спеціального розслідування аварії (пожежі), що сталася 21 грудня 2010 року об 19 год. 58 хв. у шахті «Межирічанська» ДП «Львіввугілля», яка проводилася представниками Міністерства надзвичайних ситуацій; Міністерства енергетики та вугільної промисловості; МВС України; Мінекономіки України; Міністерства фінансів України, Львівської обласної державної адміністрації, у тому числі й з участю спеціалістів НДІГС «Распіратор», а саме директора ОСОБА_4, за розпорядженням Першого віце - прем'єр - міністра Кабінету міністрів України (т.17 ас. 35 - 219; т. 19 ас. 1 - 218) Врахування вказаних вище висновків при проведенні експертиз підтверджуються також показами допитаних в судовому засіданні експертів ОСОБА_5 - заступника завідувача відділу пожежної безпеки на вугільних шахтах Науково - дослідного інституту гірничорятувальної справи та пожежної безпеки (НДІГС) «Распіратор» та експерта технічного з промислової безпеки з проведення технічного огляду та/або експертного обстеження обладнання в гірничорудній та нерудній промисловості, експертизи проектної документації та спроможності субєктів господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати це обладнання Західного експертно - технічного центру Держгірпомнагляду України ОСОБА_6, які дали вичерпні відповіді, щодо повноти і об'єктивності висновків експертиз проведених за їх участю( т. 20 ас. 105 - 189; 195 -197; 200 -205).

Крім цього, питання які прокурор просить поставити перед експертами додатково не відносяться до категорії тих, що потребують наукових, технічних або інших спеціальних знань, оскільки потребують оцінки судом в сукупністю з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.312 КПК України, у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу, проте, враховуючи викладені вище обставини, суд не знаходить висновки експертів неповними чи незрозумілими для суду, відтак не знаходить підстав для проведення додаткової експертизи.

Також, поставлені прокурором питання не відносяться до категорії, що тягнуть за собою обов'язковість призначення експертизи , як це визначено у вимогах ст.. 76 КПК України, а тому і з цих підстав призначення додаткової експертизи є недоцільним.

Приймаючи дане рішення, суд також виходить з того, що дана справа у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває з лютого 2012 року, висновки експертиз, які прокурор вважає неповними і незрозумілими досліджувалися судом за участю експертів в судовому засіданні 26 листопада 2012 року, відтак і з цих підстав призначення додаткової експертизи на даній стадії кримінального переслідування ОСОБА_2 суд вважає безпідставним.

При цьому, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного

строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 22,75, 76, 196 310, 312 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору який бере участь у розгляді кримінальної справи у задоволенні клопотання про призначення комплексної додаткової пожежно - технічної експертизи, у зав'язку з відсутністю підстав, передбачених у ст.. 75, 76 КПК України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає

Суддя В. Кузь