Ухвала суду № 30502681, 05.04.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"05" квітня 2013 р. Справа № 902/195/13-г

Провадження № 14/902/5/13

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а)

до: приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ" (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24).

про стягнення 38915866,74 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

Представники:

позивача: не з"явився;

відповідача та третьої особи: Костєлєй К.Л., довіреність № 105 від 28.03.13, довіреність № 20 від 28.03.13, паспорт серії АА 180032 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.04.1996р.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Феріде Плаза" про стягнення 38915866,74 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.02.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/195/13-г з призначенням її до розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ". Крім того, ухвалою суду від 07.02.2013р. частково задоволено заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці про вжиття заходів до забезпечення позову, заборонивши приватному підприємству «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» вчиняти дії, спрямовані на відчуження нежитлового приміщення: літера «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23- А на користь третіх осіб до вирішення спору по суті.

В судове засідання на визначену дату (05.04.13р.) з"явився представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ" (Костєлєй К.Л.), який щодо позову заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях та відзивах на позов.

Натомість, позивач в судове засідання вкотре не з"явився, причин неявки не повідомив, документів витребуваних ухвалою суду не надав не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання він повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника Їжаковської Л.П. на примірнику ухвали від 28.03.2013 р.

При цьому 04.04.2013р. на адресу суду позивачем надіслано клопотання від 04.04.2013р. про залишення позову без розгляду (вх. №08-46/4381/13 від 04.04.2013р.).

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "ФЕРІДЕ" (Костєлєй К.Л.) щодо даного клопотання позивача поклався на розсуд суду.

Суд розглянувши вказане клопотання позивача, дійшов висновку про його відхилення з огляду на необґрунтованість, так як позивачем не вказано підстав та обставин залишення позову без розгляду.

Поряд з цим, дослідивши подані матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Так, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин спору суд вимагав від позивача ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, зокрема: обґрунтовані письмові пояснення щодо наявності правових підстав пред"явленого позову в контексті скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ України іпотечного договору №б/н від 06.11.2007р.; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог, а в разі неможливості їх надання надати суду документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду.

Натомість, всупереч вищевказаному, позивач вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не надав.

При цьому суд зауважує, що вищевказані докази, вимагались з метою встановлення факту існування наявності у позивача правових підстав звернення з даним позовом до суду в контексті скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ України іпотечного договору №б/н від 06.11.2007р.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті при тому, що останнього в резолютивній частинні ухвали було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Неподання вище перелічених документів, що вимагалось ухвалою суду від 28.03.2013р., позбавляє суд можливості у відповідності зі ст.ст. 34, 43 ГПК України повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, в його сукупності, позов слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, залишаючи позов без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою від 07.02.2013р., якою частково задоволено заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці про вжиття заходів до забезпечення позову, заборонивши приватному підприємству «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» вчиняти дії, спрямовані на відчуження нежитлового приміщення: літера «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23- А на користь третіх осіб до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

Слід вказати, що у п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відтак, зважаючи на вищезазначене та беручи до уваги залишення позову по даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд дійшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 07.02.2013 року, оскільки потреба у забезпеченні позову з зазначених вище підстав відпала.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 68, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову щодо заборони приватному підприємству "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" вчиняти дії, спрямовані на відчуження нежитлового приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом у м. Вінниці по вулиці Пирогова, 23- А на користь третіх осіб до вирішення спору по суті, вжиті ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.02.2013 року, скасувати.

Оригінал ухвали засвідчений гербовою печаткою суду надіслати відповідачу, копію ухвали позивачу та третій особі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а)

4 - відповідачу (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б)

5- третій особі (21000, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)