Ухвала суду № 30502342, 05.04.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.04.2013

Справа № 320/3885/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді - Фоміна В.А.,

за участю секретаря - Головацької Т.В.,

прокурора - Савон А.С.,

захисника - адвоката - ОСОБА_1

слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Кустової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Кустової А.І., винесене в кримінальному провадженні № 12012080140000619 від 05 квітня 2013 року, і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Савон А.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новгородківка, Мелітопольського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має не повну середню освіту, не працюючого, холостого, який навчається в 12-А класі Мелітопольської вечірньої (змінної) школи № 1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання лейтенанта міліції Кустової А.І. винесене в кримінальному провадженні № 12012080140000619 від 05 квітня 2013 року, і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Савон А.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.01.2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, із поверхні тумби, розташованої в коридорі вищевказаної квартири, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме мобільний телефон "Самсунг GT - 3520", в корпусі рожевого кольору, ІМЕЙ: НОМЕР_2, вартістю 660 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору "Київстар", абонентський номер НОМЕР_3, вартістю 35 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 5 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 700 гривень.

Вказане правопорушення 22 січня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140000226, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09.01.2013 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин, знаходячись в приміщенні аптеки «Будь здоров», розташованої по пр-ту Б. Хмельницького, 53 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне, викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з вітрини, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон «Nokia Asha 302», в корпусі золотистого кольору, ІМЕЙ: НОМЕР_4, вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «Київстар» абонентський номер НОМЕР_1, вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 35 гривень, а також флеш карта пам'яті, об'ємом 2 Гб, вартістю 50 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1305 гривень.

Вказане правопорушення 14 січня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140000123, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.01.2013 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в магазині «Кооператор», розташованого по вул. Ломоносова, 176 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, із поверхні холодильної камери, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон «Нокіа С2-03», в корпусі білого кольору, ІМЕЙ - 1: НОМЕР_5, ІМЕЙ - 2: НОМЕР_6, вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень; мобільний телефон «Нокіа 1280», в корпусі чорного кольору, ІМЕЙ: НОМЕР_7, вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1435 гривень.

Вказане правопорушення 17 січня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140000176, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальні правопорушення №№ 12013080140000176, 12013080140000176, 12013080140000176 об'єднані в одне кримінальне провадження під номером 12012080140000619.

Обставини, що дають підстави підозрювати: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новгородківка, Мелітопольського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має не повну середню освіту, не працюючого, холостого, який навчається в 12-А класі Мелітопольської вечірньої (змінної) школи № 1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого.

наступні:

- допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що у неї є мобільний телефон «Самсунг GT - 3520», в корпусі рожевого кольору, ІМЕЙ: НОМЕР_2, вартістю 660 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору "Київстар", абонентський номер НОМЕР_3, вартістю 35 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 5 гривень. 06.01.2013 року, вона знаходилась у себе за місцем мешкання. Вищезгаданий мобільний телефон лежав на поверхні тумби, що розташована в коридорі за її місцем мешкання. Весь вечір до неї заходили раніше невідомі їй люди і поздоровляли із святом «Вечері». Приблизно о 22 годині 00 хвилин, того ж дня, вона почувала себе не добре і пішла відпочивати. 07.01.2013 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, вона вирішила подзвонити, однак мобільного телефону не знайшла. Підозрює, що мобільний телефон міг вкрасти хтось із тих людей, що у свято «Вечері» приходили до неї додому. В результаті вчиненого злочину їй був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень;

- допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що вона працює в ПАТ ФК «Фармекс» на посаді продавця-консультанта. 09.01.2013 року. Вона знаходилась н своєму робочому місці, до якого є вільний доступ сторонніх осіб. Приблизно о 18 годині 30 хвилин того ж дня їй на мобільний телефон зателефонували і вона відповіла на дзвінок. По завершенню розмови свій мобільний телефон «Nokia Asha 302», в корпусі золотистого кольору, ІМЕЙ: НОМЕР_4, вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «Київстар» абонентський номер НОМЕР_1, вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 35 гривень, а також флеш карта пам'яті, об'ємом 2 Гб, вартістю 50 гривень, вона поклала на свій робочий стіл і пішла в інший кінець приміщення. Приблизно о 18 годині 35 хвилин того ж дня, коли вона підійшла до свого робочого столу, то звернула увагу, що вищезгаданий мобільний телефон відсутній. Хто вчинив даний злочин вона не знає і нікого не підозрює. В результаті вчиненого злочину їй було завдано матеріальних збитків на загальну суму 1305 гривень;

- в ході проведення досудового розслідування, будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_7 показала, що 16.01.2013 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, вона знаходилась на своєму робочому місці в магазині «Кооператор», розташованого по вул. Ломоносова 176 в м. Мелітополі. В цей день, у неї із собою знаходились два мобільних телефони, що належать їй, а саме: мобільний телефон «Нокіа С2-03», в корпусі білого кольору, ІМЕЙ - 1: НОМЕР_5, ІМЕЙ - 2: НОМЕР_6, вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень; мобільний телефон «Нокіа 1280», в корпусі чорного кольору, ІМЕЙ: НОМЕР_7, вартістю 300 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень. Вищевказані мобільні телефони вона поклала на поверхню холодильної камери, що знаходилась у приміщенні магазину. Приблизно о 14 годині 20 хвилин, того ж дня у приміщення магазину зайшли двоє чоловіків, яким на вигляд було приблизно 20 років. Один із чоловіків почав її питати про якийсь товар, а вона почала відповідати. Пробувши у магазині близько 10 хвилин, чоловіки пішли так нічого і не купивши. Приблизно о 14 годині 30 хвилин, того ж дня, вона помітила, що зникли її два вищевказаних телефони. В даній крадіжці вона підозрює двох вищезгаданих чоловіків, які заходили у приміщення магазину. Після даного випадку вона звернулась із заявою до міліції;

- допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 дав свідчення, про те що 06.01.2013 року, він ходив і вітав людей зі святом «Вечері». Коли він зайшов у вугловий підїзд будинку АДРЕСА_1, то піднявся на останній поверх і почав вітати усіх мешканців квартир починаючи із верхнього поверху. Коли він спустився на сьомий поверх, то подзвонив у квартиру НОМЕР_8, двері відкрила жінка похилого віку, яку він привітав і вона дала йому цукерок. В цей момент він помітив, що на поверхні тумби, що стояла в коридорі даної квартири знаходиться мобільний телефон «Самсунг» рожевого кольору, який він вирішив вкрасти. Тоді він попросив жінку принести йому води, на що вона погодилась і пішла на кухню. Скориставшись моментом, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв із поверхні тумби вищезгаданий мобільний телефон і поклав його до кишені. Коли жінка принесла йому води, він її випив і пішов. В подальшому викрадений мобільний телефон він залишив собі. Крім того, 09.01.2013 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин, він йшов по пр-ту Б. Хмельницького в м. Мелітополі, і зайшов до аптеки «Будь здоров», розташовану по пр-ту Б. Хмельницького, 35 в м. Мелітополі. Увійшовши до приміщення аптеки, він побачив, що за столом продавця нікого немає, а на столі лежить мобільний телефон «Нокіа» в корпусі золотистого кольору. Підійшовши до столу і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв мобільний телефон і покинув приміщення аптеки. 10.01.2013 року, він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_8, якого попросив допомогти продати вищевказаний мобільний телефон, при цьому походження телефону він ОСОБА_8 не розповідав. На данну пропозицію ОСОБА_8 погодився. Після чого, знаходячись біля ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод», по вул. Дзержинського в м. Мелітополі, вони зустріли їхню знайому ОСОБА_9, якій продали вищевказаний мобільний телефон за 100 гривень. Виручені грошові кошти від продажу викраденого їм мобільного телефону він використав на власні потреби. Крім того, 16.01.2013 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, він разом із своїм знайомим ОСОБА_10, зайшли у магазин «Кооператор», розташований по вул. Ломоносова, 176 в м. Мелітополі. Знаходячись біля холодильної камери він звернув увагу, що на ній знаходяться два мобільних телефони: «Нокіа С2-03», в корпусі білого кольору, а також мобільний телефон «Нокіа 1280», в корпусі чорного кольору. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в той час, коли продавець відвернувся, він взяв із поверхні холодильної камери вищевказані мобільні телефони, поклав в праву кишеню своєї куртки. Після чого разом із ОСОБА_10 покинув приміщення магазину, і пішли на «Рижський Ринок», де в одному із магазинів по продажу техніки, продав чоловіку мобільний телефон «Нокіа С2-03», в корпусі білого кольору, при цьому пояснив, що він не крадений. Оглянувши мобільний телефон, чоловік попросив ксерокопію паспорту. Оскільки в нього при собі ксерокопії його паспорту не було, то ОСОБА_10 надав свою ксерокопію. Після чого чоловік взяв мобільний телефон і дав йому 200 гривень за нього. Другий мобільний телефон знаходиться у нього;

- за клопотанням слідчого СВ Мелітопольського МВ лейтенанта міліції Кустової А.І. 08.02.2013 р., слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Юрлагіна Т.В. винесла ухвалу про надання тимчасового доступу до речей, а саме до мобільного телефону «Самсунг GT - 3520», в корпусі рожевого кольору, ІМЕЙ: НОМЕР_2 з можливістю його подальшого вилучення, на підставі чого 08.02.2013, вищевказаний мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_4 та переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5;

- за клопотанням слідчого СВ Мелітопольського МВ лейтенанта міліції Кустової А.І. 08.02.2013 слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Юрлагіна Т.В. винесла ухвалу про надання тимчасового доступу до речей, а саме до мобільного телефону «Nokia Asha 302», в корпусі золотистого кольору, ІМЕЙ: НОМЕР_4 з можливістю його подальшого вилучення, на підставі чого 09.02.2013 вищевказаний мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_9 та переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6;

- за клопотанням слідчого СВ Мелітопольського МВ лейтенанта міліції Кустової А.І. 23.01.2013 слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Юрлагіна Т.В. винесла ухвалу про надання тимчасового доступу до речей, а саме до мобільних телефонів «Нокіа С2-03», в корпусі білого кольору, ІМЕЙ - 1: НОМЕР_5, ІМЕЙ - 2: НОМЕР_6; а також мобільного телефону «Нокіа 1280», в корпусі чорного кольору, ІМЕЙ: НОМЕР_7, з можливістю його подальшого вилучення, на підставі чого 25.01.2013 вищевказані мобільні телефони були вилучені у ОСОБА_4 і ОСОБА_11 та передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7

ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 08.12.2010 р., був засуджений Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.12.2012 року, ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності. Однак через нетривалий проміжок часу, після винесення постанови суду, вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів. На теперішній час ОСОБА_4 навчається в вечірній змінній школі, однак, відповідно до наданої характеристики з навчального закладу він характеризується негативно, а саме періодично не відвідує школу без поважних причин, будь яких дій спрямованих на працевлаштування він не вчиняв та не вчиняє. За місцем проживання характеризується негативно, а саме порушує громадський спокій, сусіди в наслідок антисоціальної поведінки ОСОБА_4 вимушені звертатись до працівників міліції. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, скоєних повторно, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, які є його знайомими, вчинить інше кримінальне правопорушення; з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на потерпілих та свідків;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: «до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років».

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, а також виконує інші обов'язки, покладенні на нього судом у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України. ОСОБА_4 неодноразово вчиняв корисливі злочини, не працює, продовжує свою злочинну діяльність, що унеможливлює обрання до нього вищезазначених запобіжних заходів;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні;

- ОСОБА_4 не працевлаштований і не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

ОСОБА_4 самостійно з'явився до Мелітопольського міськрайонного суду для розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що він визнає себе винним у скоєному злочині, заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного та його захисника, який заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд застосувати до нього більш м ?який запобіжний захід, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 05.04.2013 року об 11 годині.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєному кримінальному правопорушенні.

Враховуючи, що ОСОБА_4, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на теперішній час навчається в вечірній змінній школі, однак, відповідно до наданої характеристики з навчального закладу він характеризується негативно, а саме періодично не відвідує школу без поважних причин, будь яких дій спрямованих на працевлаштування він не вчиняв та не вчиняє. За місцем проживання характеризується негативно, а саме порушує громадський спокій, сусіди в наслідок антисоціальної поведінки ОСОБА_4 вимушені звертатись до працівників міліції, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, скоєних повторно, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років. Крім того, 05 квітня 2013 року знаходячись в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду підозрюваний ОСОБА_4, очікуючи розгляду слідчим суддею клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, скоїв крадіжку гаманця громадянки, яка також знаходилась в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, які є його знайомими, вчинить інше кримінальне правопорушення; з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати (11 тисяч 470 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Кустової А.І., із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Кустової А.І., винесене в кримінальному провадженні № 12012080140000619 від 05 квітня 2013 року, і погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Савон А.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 05.04.2013 року з 17 год. 45 хв..

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 04 червня 2013 року до 17 год 45 хв. включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 11 470 (одинадцяти тисяч чотириста сімдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Кустової А.І. із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 червня 2013 року до 17 год. 45 хв..

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий судя: Фомін В.А.

Копію ухвали отримав 05 квітня 2013 року ______ ОСОБА_4