Рішення № 30501999, 21.03.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/13036/12

пр. № 2/759/522/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України 03 серпня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, а саме страхове відшкодування у сумі 30 226 грн. 60 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 322 грн. 27 коп., що разом становить 30548 грн. 87 коп., мотивуючи позов тим, що 08 червня 2010 року з вини відповідача скоєно дорожньо-транспортну пригоду, на дату вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1. не була застрахована, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, автомобіль якого пошкоджено внаслідок ДТП був застрахованим, що стало підставою для звернення до позивача для відшкодування завданої шкоди. Для підтвердження розміру завданої шкоди ОСОБА_2 надано позивачу звіт, на підставі звіту про розмір заподіяної шкоди, МТСБ України потерпілому відшкодувало в повному обсязі страхове відшкодування. Також позивач уклав договір про надання правової допомоги, в зв'язку з чим понесло додаткові витрати, в зв'язку з чим представником позивача 06 грудня 2012 року збільшено розмір позовних вимог, на суму витрат понесених позивачем за отриману правову допомогу, яка складає 2 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав відповідні пояснення, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, досліджуючи матеріали справи, суд бере до уваги наступне.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2010 року справа № 3-4488/2010 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08 червня 2010 року, в результаті якої пошкоджено автомобіль «БМВ-320», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 22).

02 березня 2010 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ 0504051 строк дії якого закінчується 02 березня 2011 року, також вказаним полісом застрахована уивільно - правова відповідальність ОСОБА_2, у якого на час скоєння відповідачем ДТП перебував під керуванням забезпечений транспортний засіб (а.с. 6).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про страхування» страхування транспортного засобу належить до майнового страхування.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що 21 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ для відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), яка сталась 08 червня 2010 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_5, вина останнього встановлена постановою Святошинського районного суду м. Києва, також з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час вчинення ДТП не застрахована, доказів в спростування вказаної обставини відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 та ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Так само, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено випадки, коли МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілим відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що згідно звіту про оцінку автомобіля BMW-320 номерний знак НОМЕР_1 складеного 28 вересня 2010 року оцінювачем Круковським О.В. вартість матеріального збитку власнику автомобіля BMW-320 номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 36271,92грн.(а.с. 9-21), згідно довідки від 20 грудня 2011 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих визначено суму до сплати в розмірі 30226,60грн. (а.с. 23), видано наказ МТСБУ від 28 грудня 2011 року за № 3540 про здійснення сплати на рахунок ОСОБА_2.(а.с. 23), платіжним дорученням від 28 грудня 2011 року № 5967 - ОСОБА_2 сплачено страхове відшкодування в сумі 30226Ю60 грн.(а.с. 24).

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що позивачем належним чином визначено розмір завданої потерпілому шкоди, зважаючи, що страхове відшкодування потерпілому виплачено в повному обсязі, з огляду на те, що у відповідача не застрахована цивільно-правова відповідальність, суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Витрати пов'язані з отримання позивачем юридичних послуг підтверджуються укладеним контрактом про надання правової допомоги від 17 травня 2012 року № 56 між МТСБУ та ФОП ОСОБА_7 (а.с. 59), згідно платіжного доручення від 01 червня 2012 року № 2702 (а.с. 60) МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_7 витрати на правову допомогу справа 15890 в сумі 2000,00 грн. (а.с. 25 - довідка про номер справи в МТСБУ).

Отже, суд вважає, що і в цій частині позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача витрат за надання юридичних послуг є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіляючи судові витрати суд виходить зі змісту вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, а саме стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 25 Закону України "Про страхування", ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 30, 57, 60, 84, 88, 169, 212-215, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Моторного (Транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 30226,60грн. на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 8), витрати за надану правову допомогу в сумі 2 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 322,27грн., а всього стягнути 32548(тридцять дві тисячі п'ятсот сорок вісім)грн. 87коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ: