Рішення № 30501886, 03.04.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/718/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Лободенка О.С.

При секретарі - Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року ТОВ «Агентство по збору боргів» звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначивши, що 11.01.2011 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 87248506, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 6392 грн. 06 коп., строком користування з 12.01.2011 р. по 12.11.2011 р.

Однак ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до прострочення платежів за кредитом.

Просили стягнути на користь ТОВ «Агентство по збору боргів» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 14877,96 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 6031,77 грн., відсотки - 0,11 грн., комісія за РО - 479,43 грн., комісія за закриття рахунку - 5,00 грн., плата за пропуск платежів - 550 грн., пеня - 7811,65 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В судове засідання ТОВ «Агентство по збору боргів» свого представника не направили, просили розглянути справу без участі їх представника, позов підтримали в повному обсязі, про що надали письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково, просив зменшити розмір пені в зв'язку з не співмірністю нарахованої пені до завданих позивачу збитків та скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд знайшов позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 11.01.2011 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 87248506, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 6392 грн. 06 коп., строком користування з 12.01.2011 р. по 12.11.2011 р.

Однак ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до прострочення платежів за кредитом.

27.07.2012 року ПАТ «Банк Руский Стандарт» уклало з ТОВ «Агентство по збору боргів» договір відступлення права вимоги № 56, відповідно до якого до позивача перейшли усі права за укладеним 11.01.2011 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та ОСОБА_1 кредитним договором № 87248506.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконував, заборгованість на момент подання позовної заяви становить 14877,96 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 6031,77 грн., відсотки - 0,11 грн., комісія за РО - 479,43 грн., комісія за закриття рахунку - 5,00 грн., плата за пропуск платежів - 550 грн., пеня - 7811,65 грн.

Разом з тим, стосовно вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 7811,65 грн., суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оцінивши сукупність певних об'єктивних обставин, зокрема співмірність заподіяних кредитору збитків та нарахованої ним пені, а також інших об'єктивних обставин, які мають важливе значення для справи, суд може зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню за своїм внутрішнім переконанням.

За таких обставин, враховуючи те, що розмір нарахованої позивачем пені значно перевищує розмір завданих йому фактично збитків, скрутне матеріальне становище відповідача, суд вважає за необхідне зменшити суму нарахованої пені та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 3000 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 551, 1054 ЦК України, ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» (ЄДРПОУ 35255167, р/р 2650801301139 в ПАТ «Банк Руский Стандарт» м. Києва, МФО 380418) заборгованість за кредитним договором в сумі 10066 грн. 31 коп. (дві тисячі шістсот шістнадцять) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» (ЄДРПОУ 35255167, р/р 2650801301139 в ПАТ «Банк Руский Стандарт» м. Києва, МФО 380418) судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Суддя: