Ухвала суду № 30500527, 02.04.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0604/2-3733/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.

Категорія 52 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 січня 2013 року,

встановила:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.05.2012 року ним на ім'я в.о. голови правління ПАТ «Укрпрофтур» було подано заяву про звільнення за власним бажанням з посади першого заступника голови правління ПАТ «Укрпрофтур». 24.05.2012 року він подав заяву про відкликання заяви про звільнення, однак 24.05.2012 року в.о.голови правління ПАТ «Укрпрофтур» видано наказ про його звільнення за власним бажанням. 12.06.2012 року Наглядовою радою ПАТ «Укрпрофтур» винесено постанову про припинення його повноважень як члена правління товариства. Вважаючи наказ і постанову незаконними та такими, що порушують його права і законні інтереси, просив скасувати наказ про його звільнення, поновити його на роботі, скасувати постанову наглядової ради № П-96-3 від 12.06.2012 року в частині припинення його повноважень як члена правління, поновити його на посаді члена правління приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 23 січня 2013 року позов задоволено частково. Скасовано наказ №85-к від 24.05.2012 року, поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника голови правління ПАТ з 24.05.2012 року, стягнуто з відповідача на його користь 66775,28 грн. за час вимушеного прогулу та 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Укрпрофтур» просить скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 січня 2013 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Позивач рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 січня 2013 року не оскаржував.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем з 28.12.2011 року. Наказом в.о.голови правління ПАТ «Укрпрофтур» № 85-к від 24.05.2012 року позивача звільнено з посади першого заступника голови правління 24.05.2012 року за власним бажанням, відповідно до ст.38 КЗпПУ.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та поновлюючи ОСОБА_2 на роботі, суд обгрунтовано виходив з того, що наказ про його звільнення з роботи не відповідає вимогам чинного законодавства про працю.

Так, позивач в день подання заяви про звільненя, 23.05.2012 року, подав відповідачу заяву, в якій просив вважати не дійсною та не розглядати його заяву про звільнення за власним бажанням, як написану помилково (а.с.40). На наступний день, 24.05.2012 року, на ім'я відповідача від імені позивача було направлено рекомендований лист та телеграму із аналогічним змістом(а.с.13-15).

Таким чином, відповідач, достовірно знаючи про намір позивача продовжувати працювати в товаристві, безпідставно, в порушення вимог ч.2 ст.38 КЗпПу, видав наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника голови правління ПАТ «Укрпрофтур».

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є похідними від попередніх, тому суд дійшов правильного висновку про їх задоволення.

Визначаючи розмір морального відшкодування суд врахував глибину душевних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги висновків суду про часткове задоволення позову не спростовують.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

.ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :