Рішення № 30499534, 08.04.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 812/10287/12

Провадження № 2/333/573/13

РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.

при секретарі Жанжаровій О.О.,

за участю представника позивача Чернишевої В.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що 21.06.2011 року представниками Східного району Запорізьких міських електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, за якою проживає відповідач, під час якої встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: зрив пломби з відбитками тавр ВАТ «Запоріжжяобленерго» на розрахунковому засобі обліку електричної енергії.

Після цього, працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» порушення було зафіксовано цифровим фотоапаратом та складено відповідний акт і рапорти. Згідно Правил користування електроенергією для населення та Методикою обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, затвердженою Постановою Національної КМУ №562 від 04.05.2006 року обчислена кількість неврахованої спожитої електроенергії в період з 21.12.2010 року по 31.01.2011 рік (за 41 день), з 01.02.2011 року по 31.03.2011 рік (за 59 днів), з 01.04.2011 року по 21.06.2011 рік (за 19 днів) на загальну суму 1 386 грн. 53 коп., і оскільки добровільно зазначена сума відповідачем не сплачена, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові, підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться будинок, який він використовує під дачний будинок. Яким чином зникла пломба на лічильнику він точно не знає, але пам'ятає, що при продажу йому будинку у 1998 році, у колишнього власника були проблеми з ВАТ «Запоріжжяобленерго». Він припускає, що проблемні питання були пов'язані саме з відсутності пломби. Після цього до будинку неодноразово приходила контролер, яка знімала показання та, відповідно, бачила лічильник, але жодного разу не повідомила про будь-які порушення. Також, відповідач зазначив, що обсяг спожитої електричної енергії щомісячно настільки малий, що у нього навіть вийшла переплата за спожиту електроенергію. Враховуючи, що будинок призначений як дачний, то у нього там лежали дуже багато макулатури, будівельних матеріалів, які не давали прямого доступу до лічильника. Він майже 10 років не обстежував лічильник і сплачував спочатку по 10 кіловат на місяць, а коли контролер виявила переплату, почав сплачувати по 5 кіловат щомісячно. До лічильника ніхто не мав доступу, крім контролерів ВАТ «Запоріжжяобленерго». Коли прийшла рейдова бригада, то він розчистив доступ до лічильника та один із електромонтерів добрався до лічильника та видавив у ньому скло. У подальшому, цей же електромонтер повідомив, що на лічильнику відсутня пломба. Також, він припускає, що пломбу могли відгризти миші, присутність яких він неодноразово бачив у будинку.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він працює електромонтером рейдової бригади ВАТ «Запоріжжяобленерго». 21.06.2011 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перевіряли будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 Враховуючи, що будинок був завалений різними речами, він дуже проблематично дістався до лічильника та побачив відсутність на ньому пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго», про що повідомив іншим членам рейдової бригади та відповідачу. Під час обстеження лічильника він ненавмисно видавив скло, та у подальшому лічильник був замінений.

Допитана свідком ОСОБА_4 надала аналогічні показання, що і ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює контролером ВАТ «Запоріжжяобленерго» та будинок відповідача знаходиться на території її обслуговування. Враховуючи, що коли вона проводила перевірки, відповідача постійно не було вдома, то ОСОБА_2 давав показання лічильника по телефону. Приблизно у серпні 2010 року, при черговій перевірці, відповідач був вдома, тому вона отримала доступ до лічильника. При знятті показників, вона побачила, що на лічильнику відсутня пломба, тому вказану інформацію вона, згідно розпорядження керівництва, зареєструвала у оперативний журнал реєстрації перевірок на порушення ПКЕЕН. Про факт відсутності пломби, відповідачу вона не казала.

Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 у 1998 році придбав будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач є споживачем електричної енергії, яка поставляється йому ВАТ «Запоріжжяобленерго», хоча з останнім ОСОБА_2 договір не уклав, але сплачував за спожиту електричну енергію на особовий рахунок на ім'я ОСОБА_7 - колишнього власника будинку.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 Цивільного кодексу України, ст.ст.24-27 Закону України від 16 жовтня 1997 року «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 4 травня 2006 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність.

21.06.2011 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, під час якої встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: зрив пломби з відбитками тавр ВАТ «Запоріжжяобленерго» на розрахунковому засобі обліку електричної енергії.

Зазначене порушення підтверджуються: актом про порушення № 00119519 від 21.06.2011 року, який був складений у присутності відповідача (а.с. 3), актом про виконання робіт та збереження пломб від 21.06.2011 року (а.с. 34), рапортом працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 21.06.2011 року (а.с. 35), фотознімками до акту порушення (а.с. 36). Крім того, факт порушення підтверджується даними оперативного журналу реєстрації перевірок на порушення ПКЕЕН, відповідно до яких 25.08.2010 року контролер ОСОБА_6 здійснила запис, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 відсутня пломба.

Відповідно до п.10 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

Згідно п.п. 11, 42 вказаних Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

На підставі п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач за порушення правил користування електричною енергією, за пошкодження приладу обліку несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Складений представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» акт відповідає зазначеним вимогам, він підписаний трьома членами рейдової бригади та відповідачем. У графі «Зауваження до складеного акту» ОСОБА_2 зазначив, що при купівлі будинку була одна пломба.

Пункт 14 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року передбачає, що у разі виявлення зовнішнього приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

Доказів про факт повідомлення відповідачем ВАТ «Запоріжжяобленерго» щодо зриву пломби на приладу обліку, ОСОБА_2 суду не надав.

Згідно Правил користування електроенергією для населення та Методикою обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, затвердженою Постановою Національної КМУ №562 від 04.05.2006 року позивач правомірно визначив кількість неврахованої спожитої електроенергії в період з 21.12.2010 року по 31.01.2011 рік (за 41 день), з 01.02.2011 року по 31.03.2011 рік (за 59 днів), з 01.04.2011 року по 21.06.2011 рік (за 19 днів) на загальну суму 1 386 грн. 53 коп. (а.с. 4).

Порушення, допущене ОСОБА_2 передбачено підпунктом 2 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 4 травня 2006 року. Розрахунок вартості проведено у відповідності до вимог п.3.4 даної Методики за передбаченою даним пунктом формулою 3.1. Вказаний розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, суд вважає належним та допустимим доказом.

Посилання відповідача на те, що він непричетний до зриву пломби, суд не приймає до уваги, так як ОСОБА_2 знав про відсутність пломби ще під час купівлі будинку та не повідомив про це енергопостачальника.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив Правила користування електричною енергією для населення та позивачу завдана майнова шкода в розмірі 1 386,53 грн., яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 10, 11, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 4 травня 2006 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 1 386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) грн. 53 (п'ятдесят три) коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №260313141419 ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО-313957, ЕДРПОУ ВАТ „ЗОЕ" 00130926.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп. на поточний рахунок 260030231709 у АТ „Сбербанк Росії", МФО-320627, ОКПО-00130926.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод