Рішення № 30499090, 02.04.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/3452/12

Провадження № 2/552/33/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектротранс» Полтавської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП. Посилався на те, що 19.09.2011 року він на своєму автомобілі Фольксваген Поінтер д.н.з. НОМЕР_1 їхав по вулиці Сінній в м. Полтава в напрямку від вулиці Чапаєва до вул.Пушкіна. За ним слідував тролейбус ЮМЗ Т-2 № 78, що належить відповідачеві, яким керував ОСОБА_3 Водій тролейбуса не дотримався безпечної швидкості та безпеченої дистанції, допустив зіткнення з його автомобілем. В результаті зіткнення був пошкоджений його автомобіль. Відповідно до звіту № 9/34 від 07.10.2011 року вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 21 845 грн. 33 коп, які він просив стягнути з відповідача, а також просив стягнути витрати по справі, які полягають у сплаті судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. , 800 грн. за проведення експертизи, зазначав, що пошкодженням майна йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 10 000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю просив їх задовольнити.

Представник відповідача визнав позовні вимоги частково, матеріальну шкоду визнав в частині вартості відновлювального ремонту автомобіля відповідача , яка визначена висновком судової автотоварознавчої експертизи № 070213 від 4 березня 2013 року, у розмірі 11 894.55 грн., судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, витрат за надання правової допомоги, витрат на проведення авто товарознавчого дослідження просив відмовити. Пояснив, що позивач не надав суду жодного доказу в підтвердження заподіяної йому млральної шкоди.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник просили задовольнити позовні вимоги тільки в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11894.55 грн.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Встановлено, що 19.09.2011 року в результаті ДТП, винним в скоєнні якого визнаний водій тролейбуса ЮМЗ Т-2 № 78, що належить відповідачеві, ОСОБА_3 , був пошкоджений автомобіль позивача Фольксваген Поінтер д.н.з. НОМЕР_1.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні ДТП підтверджується постановою Октябрськогот районного суду м. Полтави від 31.10.2011 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку № 070213 судової авто товарознавчої експертизи від 04 березня 2013 року, яка проведена експертом ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген Поінтер д.н.з. НОМЕР_1, що належить позивачеві становить 11894.55 грн.

Позивач надав, в якості доказу вартості відновлювального ремонту його автомобіля звіт про оцінку транспортного засобу від 07.10.2011 року , яким вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля визначена у розмірі 21 845.33 грн.

Позивач погодився з висновком судової автотоварозначної експертизи від 04.03.2013 року, яка визначила вартість відновлювального ремонту спірного автомобіля у розмірі 11894.55 грн.

За таких обставирн суд, вирішуючи питання про розмір вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд надає перевагу висновку судової авто товарознавчої експертизи , оскільки вказана експертиза є більш пріоритетним доказом по справі, а ніж звіт про оцінку транспортного засобу від 07.10.2011року.

Оскільки суд не взяв до уваги звіт про оцінку транспортного засобу, то не можуть бути задоволенні вимоги про оплату коштів за отримання такого звіту у розмірі 800 грн.

Суд також приходить до висновку про те, що у зв»язку з пошкодженням належного позивачеві майна, йому були спричинені моральні страждання та моральна шкода.

Матеріали справи мають докази про те, що позивач відремонтував належний йому автомобіль 26.10.2012 року, що підтверджується актом виконаних робіт по ремонту належного йому автомобіля (а.с.90-91 ) .

Отже позивач , з вини працівника відповідача, був позбавлений можливості протягом року користуватись належним йому автомобілем, що в свою чергу змусило позивача докладати додаткових зусиль для організації свого життя та життя своєї сім»ї.

З урахуванням наданих доказів, суд оцінює моральну шкоду, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2000 грн.

Позивач отримував правову допомогу під час розгляду справи у суді, за весь час знаходження справи на розгляді адвокат приймав участь у судових засіданнях протягом майже 4-х годин, що підтверджується журналами судових засідань, а отже враховуючи вартість однієї години праці за надання правової допомоги, суд приходить до висновку про стягнення витрат за надання правової допомоги у розмірі 1500 грн.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. за позовні вимоги немайнового характеру ( стягнення моральної шкоди ) та 214 грн. 60 коп. за позовні вимоги майнового характеру, а всього 321 грн. 90 коп.

Керуючись ст.22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, ЦК України, ст. 10, 11, 60 , 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства « Полтаваелектротранс» Полтавської міської ради , ідентифікаційний код 03328511 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 11 894 грн. 55 коп. , 321 грн. 90 коп. судового збору, 1500 грн. витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги, 2000 грн. моральної шкоди, а всього 15 716 грн. 45 коп. ( п»ятнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень 45 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва