Постанова № 30498688, 03.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/1630/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представників відповідача - Озірського С.О., Борисова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" (проспект 50 років Жовтня, 96, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування даної вимоги заявник зазначив, що в ході перевірки стану збереження платником податків майна, яке перебуває в податковій заставі, податковим керуючим шляхом візуального обстеження встановлено факт передачі ТОВ "Нова Холдинг" майна, включеного до акта опису від 10 вересня 2012 року №28 та переданого в податку заставу, в користування третім особам без погодження з контролюючим органом. У зв'язку з порушенням платником податків порядку відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ Годиною І.І. рішенням від 29 березня 2013 року застосовано умовний арешт майна ТОВ "Нова Холдинг", що знаходиться за адресою: проспект 50 років Жовтня, 96, м. Кременчук, Полтавська область.

Оскільки відповідно до приписів пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення про застосування арешту майна платника податків протягом 96 годин має бути перевірена судом, Кременчуцька ОДПІ звернулася до суду з даним поданням.

Представник заявника в судовому засіданні 02 квітня 2013 року вимоги подання підтримав, просив суд задовольнити подання та підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Нова Холдинг", застосованого рішенням від 29 березня 2013 року.

У судове засідання 03 квітня 2013 року заявник явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Зважаючи на положення абзацу 3 частини восьмої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе розглядати подання без участі в судовому засідання представника заявника.

Представники відповідача в судових засіданнях 02 квітня 2013 року та 03 квітня 2013 року проти вимог подання заперечували посилаючись на безпідставність доводів заявника щодо відчуження товариством майна, яке перебуває в податковій заставі.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника платника податків та свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ з 18 червня 2002 року за №6367 /а.с. 9-10/.

За особовим рахунком платника податків станом на 03 вересня 2012 року обліковувався податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями зі сплати податку на прибуток в розмірі 1 559 059 грн. 72 коп.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом, відповідно до приписів статті 59 Податкового кодексу України, 03 вересня 2012 року сформовано податкову вимогу №758/462, що вручена ТОВ "Нова Холдинг" 12 вересня 2012 року /а.с. 12/.

Також, з огляду на положення статей 87, 89, 91 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення від 10 вересня 2012 року №26564/10/19 про опис майна платника податків в податкову заставу /а.с. 14/.

На підставі даного рішення податковим керуючим ОСОБА_4 10 вересня 2012 року проведено опис майна ТОВ "Нова Холдинг" на загальну суму 1 634 565 грн. 33 коп., про що складено акт опису майна від 10 вересня 2012 року №28 /а.с. 16-17/.

Відомості про податкову заставу внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27 вересня 2012 року за реєстраційним номером №13049524 /а.с. 15/.

З метою перевірки стану збереження майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, податком керуючим ОСОБА_4, на підставі повідомлення від 25 березня 2013 року №7968/10/19 /а.с. 22/, проведено відповідну перевірку, за результатами якої складено акт від 25 березня 2013 року №6 /а.с. 23/.

Так, в даному акті податковий керуючий стверджує про фактичну передачу платником податків майна, що перебуває в податковій заставі відповідно до акта опису майна в податкову заставу від 10 вересня 2012 року №28 (піч ротаціонна QUASAR 6080 NTE в кількості 2 шт, інв. №№40666, 40676; слайсер автомат VA 400, інв. №40680; бункер для льодогенератора В 3200 S, інв. №41507; льодогенератор MAR 205 AS, інв. №41508; шафа морозильна, інв. №41526), в користування третій особі - ТОВ "Фудмережа" без погодження з контролюючим органом.

Зважаючи на викладене та керуючись підпунктом 94.2.1 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України рішенням в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ Години І.І. від 29 березня 2013 року застосовано умовний арешт майна платника податків - ТОВ "Нова Холдинг", що знадиться за адресою: проспект 50 років Жовтня, 96, м. Кременчук, Полтавська область.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Надаючи правову оцінку рішенню в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ Години І.І. від 29 березня 2013 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ОВ "Нова Холдинг", що знадиться за адресою: проспект 50 років Жовтня, 96, м. Кременчук, Полтавська область, суд виходить з наступного.

Як пояснили в судовому засіданні представник заявника та свідок - податковий керуючий ОСОБА_4, підставою для прийняття вищезазначеного рішення є акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 25 березня 2013 року №6.

Зокрема, у вказаному акті податковим керуючим зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено факт використання майна ТОВ "Нова Холдинг", яке перебуває у податковій заставі (піч ротаціонна QUASAR 6080 NTE в кількості 2 шт, інв. №№40666, 40676; слайсер автомат VA 400, інв. №40680; бункер для льодогенератора В 3200 S, інв. №41507; льодогенератор MAR 205 AS, інв. №41508; шафа морозильна, інв. №41526), ТОВ "Фудмережа" (супермаркет "Вел Март" м. Кременчук).

В обґрунтування даних доводів допитаний судом в якості свідка податковий керуючий ОСОБА_4 послався на придбання у ТОВ "Фудмережа" (супермаркет "Вел Март" м. Кременчук) батона 380 г та зазначив, що факт передачі платником податків заставного майна у користування іншій особі (ТОВ "Фудмережа") підтверджується фіскальним чеком та стікером, у яких вказано адресу, за якою знаходиться майно: проспект 50 річчя Жовтня, 96, м. Кременчук, Полтавська область /а.с. 26/. Також, свідок зазначив, що на його вимогу директором ТОВ "Нова Холдинг" не було надано відомостей про передачу майна товариства в оренду ТОВ "Фудмережа".

З огляду на викладене, Кременчуцькою ОДПІ зроблено висновок про порушення платником податків порядку відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, суд не погоджується з даними доводами контролюючого органу, у зв'язку з чим вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.1 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

Так, в силу пункту 92.1 статті 92 Податкового кодексу України платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкову заставу визначено як спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.31 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України відчуження майна - будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платникові податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування.

Таким чином, про відчуження платником податків майна свідчитиме факт вчинення останнім дій, наслідком яких буде втрата ним права власності на таке майно.

Однак, заявником таких доказів не надано.

Водночас, платником податків надано та долучено судом до матеріалів справи копії: договору оренди від 30 жовтня 2012 року /а.с. 65-78/, акта приймання-передачі майна /а.с. 81-91/, укладених між ТОВ "Нова Холдинг" (Орендодавець) та ТОВ "Фудмережа" (Орендар).

Дослідивши в судовому засіданні вказані копії документів, судом встановлено наступне.

Як визначено пунктом 1.1. договору оренди від 30 жовтня 2012 року, за даним договором Орендодавець зобов'язується передати Орендарю у тимчасове платне користування та володіння частину торгового комплексу загальною площею 11 000 кв.м., що розташований за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 96, м. Кременчук, Полтавська область, а також торгівельне та технологічне обладнання згідно з переліком, що зазначений в додатку до даного договору /а.с. 65/.

Перелік торгівельного та технологічного обладнання, переданого в оренду ТОВ "Фудмережа" на підставі вказаного договору, наведено у додатку №3 до договору оренди від 30 жовтня 2012 року "Акт приймання-передачі по договору оренди, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 за реєстраційним номером 7632 від 30 жовтня 2012 року" /а.с. 81-91/.

Варто зазначити, що у даному акті відсутнє майно ТОВ "Нова Холдинг", яке перебуває у податковій заставі відповідно до акта опису майна в податкову заставу від 10 вересня 2012 року №28 (піч ротаціонна QUASAR 6080 NTE в кількості 2 шт, інв. №№40666, 40676; слайсер автомат VA 400, інв. №40680; бункер для льодогенератора В 3200 S, інв. №41507; льодогенератор MAR 205 AS, інв. №41508; шафа морозильна, інв. №41526).

Як пояснив в судовому засіданні директор ТОВ "Нова Холдинг" ОСОБА_2, заставне майно в оренду ТОВ "Фудмережа" не передавалося та знаходиться на балансі ТОВ "Нова Холдинг".

На підтвердження викладеного, представниками платника податків надано відомості по рахунку 104 "Машини і обладнання" "Перелік майна, яке знаходиться на балансі" станом на 01 січня 2013 року, 01 квітня 2013 року, що долучено судом до матеріалі справи /а.с. 39-60, 111-130/.

Зі змісту вказаного переліку судом встановлено, що заставне майно: піч ротаціонна QUASAR 6080 NTE в кількості 2 шт (інв. №№40666, 40676), слайсер автомат VA 400 (інв. №40680), бункер для льодогенератора В 3200 S (інв. №41507), льодогенератор MAR 205 AS (інв. №41508), шафа морозильна (інв. №41526) знаходиться на балансі ТОВ "Нова Холдинг" /а.с. 51, 58, 122, 128, 129/.

Крім того, відповідно до бухгалтерської довідки ТОВ "Нова Холдинг" /а.с. 61/ на вищевказане майно платником податків протягом І кварталу 2013 року нараховано амортизаційні відрахування загалом в розмірі 7 451 грн. 79 коп.

Суд зазначає, що відповідно до положень Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року №291 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 року за №893/4186, рахунок 10 "Основні засоби" призначено для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух власних або отриманих на умовах фінансової оренди об'єктів і орендованих цілісних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів, а також об'єктів інвестиційної нерухомості.

Оскільки доказів фактичної передачі ТОВ "Нова Холдинг" заставного майна в користування третім особам суду не надано, суд дійшов висновку, що відповідачем не вчинено жодних дій, які свідчили про відчуження даного майна.

Посилання податкового керуючого на те, що факт передачі платником податків заставного майна у користування іншій особі (ТОВ "Фудмережа") підтверджується фіскальним чеком та стікером /а.с. 26/, у яких вказано адресу, за якою знаходиться заставне майно: проспект 50 річчя Жовтня, 96, м. Кременчук, Полтавська область, суд вважає безпідставними, адже дані документи не містять відомостей про обладнання, за допомогою якого виготовлено придбаний ОСОБА_4 батон.

Твердження податкового керуючого про ненадання на перевірку директором ТОВ "Нова Холдинг" відомостей про передачу майна товариства в оренду ТОВ "Фудмережа", на думку суду не є достатнім доказом правомірності рішення в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ Години І.І. від 29 березня 2013 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, оскільки доводи контролюючого органу про порушення платником податків порядку відчуження майна, що перебуває в податковій заставі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом та спростовуються вищевикладеними фактичними обставинами справи.

Окрім того, як стверджував в судовому засіданні 02 квітня 2013 року податковий керуючий ОСОБА_4, дії директора ТОВ "Нова Холдинг" ОСОБА_2 по ненадання на перевірку відомостей про передачу майна товариства в оренду ТОВ "Фудмережа" фактично є відмовою платника податку у проведенні перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі, про що ним зазначено у акті від 25 березня 2013 року №6.

Надаючи правову оцінку даному доводу, суд зазначає, що відповідно до приписів підпункту 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі є однією з підстав застосування адміністративного арешту майна такого платника податків.

Разом з тим, у даному випадку підставою для застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Нова Холдинг" контролюючим органом визначено підпункт 94.2.1 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України - порушення платником податків правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі. Дана умова є однією з підстав для прийняття контролюючим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. При цьому, обов'язковим для її застосування є факт вчинення платником податків дій щодо відчуження заставного майна.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Заявником, в обґрунтування правомірності прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Нова Холдинг", не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт порушення платником податків порядку відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, платником податків доведено той факт, що заставне майно знаходиться на балансі ТОВ "Нова Холдинг", жодних дій по відчуженню даного майна товариством вжито не було.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити Кременчуцькій ОДПІ у підтвердженні обґрунтованості рішення від 29 березня 2013 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Нова Холдинг".

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 160, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба