Ухвала суду № 30498678, 05.04.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2013 року № 912/575/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Автопром", м. Кіровоград

до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

та до товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне

про визнання недійсними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автопром" звернулось до господарського суду з позовом, який містить вимоги наступного змісту:

- визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.09.2007р. №1155 "Про затвердження акта державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію універсального магазину по вул. Генерала Жадова, 20-а";

- визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.02.2008р. №191 "Про оформлення права власності на комплекс будівель по вул. Генерала Жадова, 20-а".

Заявляючи позов про визнання недійсними та скасування рішень виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, позивач фактично в одній позовній заяві об'єднав дві позовні вимоги немайнового характеру.

У відповідності до правил пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір ставок судового збору за заяви, що подаються до господарських судів визначено пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктом 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що позивачем в позовній заяві об'єднано дві позовні вимоги немайнового характеру, останній при зверненні до господарського суду з даним позовом мав сплатити до Державного бюджету 2294,00 грн. судового збору.

Проте, до позовної заяви №61 від 03.03.2013р. позивачем додано платіжне доручення №88 від 04.04.2013р., яке підтверджує сплату судового збору в сумі 1147,00 грн., що не є належним доказом про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законодавством.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення у відповідності до вимог частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 57, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "Автопром" №61 від 03.03.2013р. та додані до неї документи (всього на 47 аркушах) повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію ухвали направити ПП "Автопром" за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 3-а, кв. 2, виконавчому комітету Кіровоградської міської ради за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41 та ТОВ "АТБ-торгстрой" за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 27-с.

Суддя О.Б. Шевчук