Постанова № 304955, 13.12.2006, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.12.2006 р. справа №1/231

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева А.М.

суддів

Алєєвої І.В., Величко Н.Л.,

За участю представників сторін:

від позивача –Бочарова О.Ю. –довіреність б/н від 11.12.2006р.

від відповідача –не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Консим” м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 19.10.2006р.

у справі № 1/231 (суддя Азарова З.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиції і консалтинг” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Консим” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 54 082 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2006р. у справі № 1/231 (суддя Азарова З.П.) зменшені позовні вимоги ТОВ “Інвестиції і консалтинг” м. Донецьк задоволені та стягнуто з ТОВ “Консим” заборгованість в сумі 49 375 грн. 50 коп., витрати за державним митом в сумі 493 грн. 75 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107 грн. 73 коп.

В іншій частині провадження припинено.

Рішення суду мотивоване тим, що за відповідачем внаслідок несвоєчасної оплати цінних паперів за договором № К-06/02-1/505 від 30.03.2005р. виникла заборгованість в сумі 49 375 грн. 50 коп.

Заперечення відповідача судом до уваги не прийняті, оскільки відповідно до акту прийому-передачі ТОВ “Консим” прийняло цінні папери від позивача.

Оскаржуючи рішення суду, відповідач просить його скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що він не є стороною договору № К-06/02-1/505 від 30.03.2005р., тому не може виконувати зобов’язання, які на себе не брав.

Акт приймання-передачі цінних паперів також не свідчить про те, що відповідач прийняв на себе такі зобов’язання, а лише доказує передачу цінних паперів.

Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем доручення ТОВ “Бриз-ЛТД” на укладення від імені ТОВ “Консим” яких–небудь угод.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, оскільки посилання відповідача на те, що він не є стороною договору, не змінює його зобов’язань, тому що ТОВ “Бриз ЛТД” діяв за його дорученням на підставі договору на брокерське обслуговування. Крім того, акт прийому-передачі цінних паперів, підписаний відповідачем та позивачем містить посилання на договір купівлі-продажу № К-06/02-1/505 від 30.03.2005р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила.

Між ТОВ “Інвестиції і консалтинг” (продавець) та ТОВ “Бриз-ЛТД” (покупець), який діє на підставі ліцензії ДКЦПіФР на здійснення діяльності по випуску та обігу цінних паперів АБ № 124947 від 18.02.2005р. та договору на брокерське обслуговування на ринку цінних паперів № К-06/505 від 03.02.2005р., укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № К-06/02-1/505 від 30.03.2005р.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов’язався передати у власність покупця, а останній забезпечити прийом та оплату наступних цінних паперів: акції прості іменні ВАТ “Полтавський ГЗК”, 00191282, номінальною вартістю 9,96 грн. у кількості 177 648 шт. на загальну суму 49 375 грн. 50 коп.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що клієнт покупця –ТОВ “Консим” зобов’язується оплатити вартість вищевказаних акцій продавцю у продовж 3 місяців з дня підписання цього договору.

На виконання п. 2.3 договору № К-06/02-1/505 від 30.03.2005р. ТОВ “Інвестиції і консалтинг” передало, а ТОВ “Консим” прийняло цінні папери, про що складено акт прийому-передачі б/н від 30.03.2005р.

У зв’язку з неоплатою ТОВ “Консим” отриманих акцій, продавець звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою, в якій просить стягнути з боржника 49 375 грн. 50 коп. боргу, 1 498 грн. 05 коп. –3 % річних та 3 209 грн. 40 коп. інфляційних.

Заявою б/н від 19.10.2006р. позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції.

Право на звернення з такою заявою встановлено ст. 22 ГПК України.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач доказів погашення суми боргу не надав, тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Посилання ТОВ “Консим” на те, що належним відповідачем у справі є покупець за договором купівлі-продажу цінних паперів № К-06/02-1/505 від 30.03.2005р. - ТОВ “Бриз-ЛТД”, а він в свою чергу має право регресної вимоги до нього, не відповідає умовам зазначеного договору, оскільки пунктом 2.2 договору обов’язок оплатити вартість акцій продавцю у продовж 3 місяців з дня підписання договору покладено на ТОВ “Консим”.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 103, ст. 104, ст.105 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2006р. по справі № 1/231 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий М'ясищев А.М.

Судді: Алєєва І.В.

Величко Н.Л.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС