Вирок № 30495492, 11.09.2012, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дело № 444/5683/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.09.2012 года Центрально-Городской районый суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Мазурчака В.М.,

при секретаре Марущак И.А.,

с участием:

прокурора Бондарь В.Ю.,

подсудимого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2,

представителя потерпевшено ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, паспорт серии НОМЕР_2, выдан Центрально-Городским РО Криворожского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 17.03.1999 года, идентификационный номер НОМЕР_1, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2011 года примерно в 07 часов 20 минут в светлое время суток водитель ОСОБА_1 управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ 2106» регистрационный номер НОМЕР_3, двигался по проезжей части дороги ведущей к пос.Авангард в Центрально-Городском районе г.Кривого Рога приближаясь к нерегулируемому перекрёстку с равнозначной дорогой на асфальтный завод, примыкающей справа по ходу движения автомобиля.

В это же время по проезжей части дороги, ведущей на асфальтный завод, к указанному перекрёстку приближался мопед «Верховина-4» под управлением водителя ОСОБА_4, который пользуясь преимуществом в движении, на перекрёстке начал осуществлять поворот налево по ходу своего движения.

Водитель ОСОБА_1, при приближении к нерегулируемому перекрёстку, на котором очерёдность проезда перекрёстка, по ходу его движения, дорожными знаками приоритета не определялась, должен был расценивать данный перекрёсток как пересечение равнозначных дорог, при этом проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не уступил дорогу приближающемуся справа мопеду «Верховина-4», чем нарушил правила безопасности дорожного движения, а именно требования п.п. 1.5, 2.3 б) и 16.12 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

- «1.5. Действия либо бездействие участников дорожного движения… не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

- «2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: … б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, … и не отвлекаться от управления им в дороге»;

- «16.12. На перекрёстке равнозначных дорог водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа…».

Вследствие несоблюдения требований п.16.12. правил безопасности дорожного движения, выполнение которого являлось необходимым и достаточным условием для предотвращения происшествия, в районе перекрёстка дороги ведущей к пос. Авангард с дорогой ведущей на асфальтный завод в Центрально-Городском районе г.Кривого Рога водитель ОСОБА_1 допустил столкновение управляемого ним автомобиля «ВАЗ 2106» регистрационный номер НОМЕР_3 с мопедом «Верховина-4» под управлением ОСОБА_4

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №568/23 от 28.03.2012, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом шейки левой плечевой кости; открытый перелом костей левой голени, закрытый перелом левой вертлюжной впадины, закрытый вывих левого бедра, массивная гематома верхней и средней трети левого бедра, массивная рвано-ушибленная рана средней и нижней трети голени, травматический шок ІІ - ІІІ степени, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для здоровья.

Между нарушением водителем ОСОБА_1 правил безопасности дорожного движения, а именно требований п. 16.2 Правил дорожного движения Украины и наступившими последствиями - причинением потерпевшему ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, имеется прямая причинная связь.

Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины и по этой статье Уголовного кодекса Украины ему было предъявлено обвинение.

Привлеченный к уголовной ответственности по ст. 286 ч.2 УК Украины и допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_1, свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаялся. Данные в ходе досудебного следствия показания подтвердил в полном объёме (т.1, л.д.202).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_1 показал, что 08 августа 2011 года, примерно в 07.15 часов, он выехал из дому на работу и направился в сторону п. Авангард. Он управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2106», регистрационный номер НОМЕР_3. Он чувствовал себя хорошо, спать не хотел, был трезв. Никаких медицинских препаратов и медицинских настоек, перед тем, как сесть за управление автомобилем, не употреблял.

Непосредственно перед ДТП он двигался по автодороге ведущей со стороны силикатного завода в направлении п. Авангард. Было светлое время суток, погода была ясная и солнечная, проезжая часть была сухой. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Видимость была хорошей. В салоне автомобиля пассажиров не было, и автомобиль загружен не был. На данном участке дороги, движение транспортных средств, двустороннее, по одной полосе движения в каждом направлении. Вид покрытия дороги - асфальт. На проезжей части, линия дорожной разметки не нанесена, дорожные знаки отсутствуют. По ходу его движения имеется уклон.

Скорость автомобиля составляла 40 км/ч. На автомобиле была включена третья передача скорости. В попутном направлении и во встречном направлении, транспортные средства не двигались. Он знал, что впереди по ходу его движения имеется перекресток дороги на п.Авангард и дороги ведущей к асфальтному заводу, которая примыкает справа. Последние полгода, он ездил по данной дороге на работу в п. Авангард. Справа, по ходу движения его автомобиля, на обочине, росли густые кусты травы и мелколистного кустарника, высотой примерно до 2 метров, которые ограничивали обзорность примыкающей дороги, ведущей на асфальтный завод. Автомобиль все время двигался прямолинейно, с постоянной скоростью. Внезапно, по дороге со стороны асфальтного завода, на перекресток выехал мопед, который двигался с большой скоростью. Скорость мопеда составляла примерно 60 км/ч, а может и больше. Мопед двигался ближе к левому краю дороги, по ходу своего движения. Мопедом управлял мужчина. Мужчина, который управлял мопедом, не был одет в защитный шлем. Выехав на перекресток, мопед двигался прямо, под небольшим углом. Мопед двигался по его полосе движения, по направлению в сторону своей полосы.

После того, как на перекресток выехал мопед, то сразу же произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля. В результате столкновения, водителя мопеда забросило на капот автомобиля, после чего на нём треснуло лобовое стекло, видимость направления движения прекратилась, так как стекло стало матовым. Что происходило потом, он не видел. В результате столкновения, автомобиль отбросило влево, по ходу его движения, с заносом задней правой части автомобиля вправо, по ходу движения.

Более подробно о случившемся, могу указать на месте ДТП. Больше по данному поводу ничего пояснить не могу (т.1, л.д.41,42).

Допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_1 16 мая 2011 года уточнил, что скорость мопеда под управлением ОСОБА_4 была около 40 км/ч. (т.1 л.д.92).

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который будучи допрошенным показал, что 08.08.2011 примерно в 07.15 часов он закончил смену на предприятии ООО «Асфальт ЛТД» и на принадлежащем ему мопеде «Верховина 4» поехал домой. Так как мопед был очень старый, то он быстро не ездил. На нём был надет шлем красного цвета. Мопед был без груза. Было светлое время суток, и ясная солнечная погода. Проезжая часть сухая. Он чувствовал себя хорошо, спать не хотел. Перед выездом алкогольных напитков или лекарственных препаратов не употреблял. Непосредственно перед ДТП он двигался со стороны асфальтного завода в направлении силикатного завода. На данной дороге разметка и знаки отсутствуют. Мопед двигался на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части по ходу своего движения со скоростью 40 км/ч. Процессе движения он приближался к перекрёстку с дорогой ведущей от силикатного завода в направлении п.Авангард, на котором как он знал ни каких дорожных знаков установлено не было. Подъезжая к перекрёстку, он снизил скорость мопеда до 35 км/ч. Выезжая на перекрёсток, он двигался по большему радиусу, по своей стороне дороги, угол не срезал. Обзорность дороги слева была ограничена кустами высотой до 1,5 м. Выехав на перекрёсток он обнаружил, что со стороны силикатного завода по дороге ведущей на п.Авангард движется автомобиль ВАЗ. Увидев автомобиль он направил мопед к обочине, расположенной на противоположной стороне дороги, ведущей на п.Авангард. Автомобиль ВАЗ начал смещаться влево по ходу своего движения, т.е. на полосу движения мопеда. В момент, когда мопед практически достиг обочины с ним контактировал автомобиль ВАЗ.

При столкновении он был травмирован и продолжительное время находился на стационарном лечении. За лечение платил он и его близкие родственники. Средства, потраченные на лечение, водитель ОСОБА_1 не возместил. (т.1, л.д.44-46).

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2011, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы положение транспортных средств после столкновения и следовая информация на месте ДТП - следы юза, осыпь частиц стекла и краски, деталей транспортных средств, которые могут свидетельствовать о том, что столкновение автомобиля «ВАЗ 2106» под управлением ОСОБА_1 с мопедом «Верховина-4» произошло на полосе движения последнего (т.1, л.д.4-23).

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 08.08.2011, в которых зафиксированы повреждения, образовавшиеся на автомобиле «ВАЗ 2106» и мопеде «Верховина-4» в результате столкновения между ними (т.1., л.д.24-27).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 09.02.2012 года, с участием ОСОБА_4 в ходе которого последний в условиях места ДТП подтвердил данные ранее показания и указал на проезжей части место контакта, траекторию движения мопеда «Верховина-4» до столкновения (т.1 л.д.73-79.

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 31.05.2012 и схемой к нему, в которых зафиксирована конфигурация перекрёстка с привязкой по координатным осям, что даёт возможность объективно оценить реальную форму и границы перекрёстка (т.1 л.д.102,103).

- протоколом дополнительного осмотра и проверки технического состояния транспорта от 31.05.2012 и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано отсутствие повреждений на мопеде «Верховина-4», характерных для волочения мопеда по асфальтному покрытию. При этом, на торце правой рукоятки имеется наслоение частиц земли, что подтверждает показания ОСОБА_5, о том, что столкновение с мопедом произошло, когда последний находился в непосредственной близости от обочины (т.1 л.д.104-113).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 26.06.2012, с участием ОСОБА_1 и схемой к нему, в которых зафиксированы координаты дальней границы кустарника, ограничивавшего обзорность дороги, ведущей от асфальтного завода (т.1 л.д.126-137).

- заключением автотехнической экспертизы № 58/27-142 от 17.07.2012, согласно которого, водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем «ВАЗ 2106» и приближаясь к нерегулируемому перекрёстку равнозначных дорог, должен был уступить дорогу транспортным средствам приближающимся справа, т.е. для обемспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.16.12. Правил дорожного движения Украины. Нарушение водителем ОСОБА_1 требований п.16.12. Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события ДТП (т.1 л.д.191-196).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №568/23 от 28.03.2012, согласно которой потерпевшему ОСОБА_4 в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом шейки левой плечевой кости; открытый перелом костей левой голени, закрытый перелом левой вертлюжной впадины, закрытый вывих левого бедра, массивная гематома верхней и средней трети левого бедра, массивная рвано-ушибленная рана средней и нижней трети голени, травматический шок ІІ - ІІІ степени, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям (т1. л.д.82,83).

На стадии судебного следствия в судебном засеждании был допрошен подсудимый, который вину признал полностью, сообщил, что обвинительное заключение прочитал полностью, в нем все обстоятельства дела правильно описаны, в содеянном расскаивается, просил суд рассмотреть дело по ст.299 УПК Украины по сокращенной форме и строго не наказывать.

Потерпевший в судебное заседание не явился, поскольку пребывает на лечении в стационаре. Представитель потерпевшего подтвердил возможность рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего, заявил, что гражданский иск будет подан после окончания лечения, просил суд назначить меру наказания на усмотрение суда, при этом учесть, что реальное отбытие наказания в виде лишения свободы сделает невозможным зарабатывание денег подсудимым с целью компенсации потерпевшему.

Суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении всех фактических обстоятельств дела, ограничился допросом подозреваемого. Учасники судебного разбирательства не возражали против такого обьема и порядка исследования доказательств.

Показания подсудимого соответствуют его показаниям, собранным на досудебном следствии и отображенным в протоколах следственных действий.

Прокурор обвинение поддержал, в судебных прениях просил суд учесть чистосердечное расскаивание, активное содействие раскрытию преступления, признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания в виде пяти лет лишения свободы, если он в течение испытательного срока три года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы; периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, взыскать судебные издержки, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Представитель потерпевшего просил суд назначить меру наказания на усмотрение суда, при этом учесть, что реальное отбытие наказания в виде лишения свободы сделает невозможным зарабатывание денег подсудимым с целью компенсации потерпевшему.

Защитник подсудимого просил учесть смягчающие обстоятельства по делу (чистосердечное раскаивание, полное содействие следствию), отсутствие судимости, исключительно положительные характеристики, отсутствие умысла, тот, факт, что на его иждивении находится мать, от возмещение ущерба не отказывается, вину свою осознал.

Подсудимый просил суд строго не наказывать и не лишать прав.

Принимая во внимание полноту и непротиворечивость собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, полностью доказана.

Своими умышленными действиями подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 286 УК Украины по признакам: нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

В соответствии со ст. 65 УПК Украины, доказательства по делу добыты в установленном законом порядке и могут быть положены в основу приговора.

Исследовав доказательства по делу, находя их допустимыми и согласованными, оценив их в совокупности, суд считает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; это деяние имеет состав преступления, который предусмотрен ч.2 ст.286 УК Украины; подсудимый виновен в совершении этого преступления; подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В деле отсутствуют обстоятельства, отягчающие в соответствии со ст.67 УК Украины наказание подсудимого.

В деле имеются обстоятельства, смягчающие в соответствии со ст.66 УК Украины наказание подсудимого, а именно, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, активное содействие раскрытию преступления.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины, является тяжким преступлением, степень общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимый ранее не судим, характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д.163-174, т.2 л.д.17-21), на его иждивении находится мать, от возмещение ущерба не отказывается, вину свою осознал. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым избрать подсудимому назначить наказание в виде четырьох лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания в виде четырьох лет лишения свободы, если он в течение испытательного срока три года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы; периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, взыскать судебные издержки, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданинина Украины, паспорт серии НОМЕР_2, выдан Центрально-Городским РО Криворожского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 17.03.1999 года, идентификационный номер НОМЕР_1, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде четырьох лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания в виде четырьох лет лишения свободы, если он в течение испытательного срока три года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы; периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, взыскать судебные издержки.

Вещественное доказательство автомобиль «ВАЗ 2106», регистрационный номер НОМЕР_3 вернуть ОСОБА_1.

Вещественное доказательство мопед «Верховина-4» вернуть ОСОБА_4.

Взыскать с ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданинина Украины, паспорт серии НОМЕР_2, выдан Центрально-Городским РО Криворожского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 17.03.1999 года, идентификационный номер НОМЕР_1, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1) судебные издержки в размере 2830,08 (две тысячи восемсот тридцать целых восем сотых) гривен Украины за производство автотехнической экспертизы №58/27-142 от 17.07.2012 года в пользу Государственной организации (учреждения) Научно-исследовательский экспертно-криминалистический центр при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (текущий счет 31250272210050 в УДК Украины в Днепропетровской области г. Днепропетровск, МФО 805012, код ЕГРПОУ 25575055) (в назначении платежа указать: за експертизу №58/27-142 от 17.07.2012 года).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья В.М. Мазурчак